Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3574/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-43546/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Довгань И.Г., представителя (доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1371),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" (ИНН: 5075035232, ОГРН:1085075000031): Рыжакова А.А., представителя (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-43546/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 50 527 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" (далее - ООО УК "Руза-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 50 527 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 83907083 от 01 октября 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля по июль 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 руб. 84 коп. (за период с 21 мая 2013 года по 12 августа 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 13 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 61).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением основного долга заявил об уменьшении исковых требований до 41 398 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 120-121). При вынесении решения суд исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Руза-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 61-62). Заявитель жалобы указал, что при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии истцом неверно определен подлежащий вычитанию объем электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО УК "Руза-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 83907083, по которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам (адрес поставки), согласованным сторонами в Приложении N 8 к договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в период с апреля по июль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО УК "Руза-Сервис". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 83 812 руб. 54 коп., которая частично оплачена ответчиком (том 1, л.д. 82-94). Наличие задолженности в размере 41 398 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), подписанные ООО УК "Руза-Сервис" и скрепленные печатью общества, а также акты приема-передачи (л.д. 49-59).

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на ее оплату истцом неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 83907083 от 01.10.2009, в соответствии с которым в связи с приемкой и вводом в расчеты коллективных (общедомовых) приборов учета взамен Приложения N 2 от 01 октября 2009 года признаны действительными приложения N 2 от 22 июня 2012 года.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора.

В разделе "Особые условия" Приложений N 2 к договору стороны согласовали, что ежемесячно из показаний указанных в приложениях расчетных приборов учета ООО УК "Руза-Сервис" надлежит вычитать показания транзитных приборов учета, полученные МЭС от бытовых потребителей согласно приложению А к реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. При этом при отсутствии показаний транзитных приборов учета применяется расчетный способ, используемый МЭС при расчетах с бытовыми потребителями, с последующей корректировкой по факту снятия показаний.

Таким образом, истец обязался производить минусование из общего расхода ООО УК "Руза-Сервис", определенного по расчетным приборам учета ответчика, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, заключившим прямые договоры с МЭС.

Истцом в материалы дела представлены сведения о количестве потребленной электроэнергии по абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика (том 1, л.д. 6-12).

Из пояснений ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что количество потребленной бытовыми потребителями электроэнергии определялось истцом частично по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, частично при непредставлении данных - расчетным способом.

Учитывая, что весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии, что не оспаривается ответчиком, а при заключении спорного договора сторонами путем прямого волеизъявления были согласованы все его условия, в том числе и порядок применения расчетного метода определения объема оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания правомерным применения расчетного способа для предварительного определения количества переданной электроэнергии потребителям в конкретный период до поступления данных, подтверждающих их фактическое потребление на основании приборов учета.

Данный порядок, согласованный сторонами в рамках настоящего договора, не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены иные сведения по показаниям индивидуальных приборов учета. Вместе с тем, доказательств того, что указанные данные были своевременно представлены в адрес МЭС, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что они обоснованно не могли быть учтены истцом при расчете. Представленные ООО УК "Руза-Сервис" квитанции также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку банк при приеме платежей осуществляет обязанность по передаче энергоснабжающей организации денежных средств, а не показаний приборов учета.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО УК "Руза-Сервис" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 руб. 84 коп. (за период с 21 мая 2013 года по 12 августа 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 договора энергоснабжения N 83907083 от 01 октября 2009 года споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 7.6 и 7.7 договора слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если соглашением сторон спора определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-43546/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк