Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4332/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А49-10509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2014 года по делу N А49-10509/2013 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс", г.Пенза, (ОГРН 1055802023859)

к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат", Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка, (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449)

о взыскании 630102.60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (далее - ответчик), о взыскании 630102.60 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" 629527,50 руб., в т.ч. долг - 575099,30 руб., пени 54428,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15588,26 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Пензенский тепличный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалось на ненадлежащее извещение о ходе судебного процесса, что не позволило ОАО "Пензенский тепличный комбинат" защитить свои права, указывает на несогласие с расчетом процентов, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013года составляют 35456,13 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

13.12.2012 года между сторонами заключен договор N 13/12-2012, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, которой будут определяться сторонами в приложениях к договору (л.д.13-15).

Договором предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента ее получения ответчиком, в противном случае за нарушение сроков оплаты виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п.п. 4.2, 5.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение договора от 13.12.2012 г. N 13/12-2012 по товарным накладным N 113 от 17.12.2012 г., N 117 от 20.12.2012 г., N 4 от 21.01.2013 г., N 26 от 5.04.2013 г., N 44 от 6.05.2013 г., N 53 от 11.06.2013 г., N 58 от 20.06.2013 г., N 61 от 2.07.2013 г., N 63 от 17.07.2013 г., N 64 от 24.07.2013 г., N 66 от 26.07.2013 г., N 75 от 11.09.2013 г., N 81 от 14.10.2013 г. передал ответчику товар в ассортименте на общую сумму 1038119,30 руб. (л.д.16-30).

Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспорено.

Направленная в адрес ответчика претензия N 57 от 22.11.2013 г. оставлена без удовлетворения (л.д.54-55).

Ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила в размере 575099,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 17.10.2013 г. (л.д.53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается названными выше товарной накладной, ответчиком факт получения товара оспорен не был.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении 575099,30 руб. долга в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 64, п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в материалы дела не представил, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 575099,30 руб. законны, и правомерно удовлетворены судом.

Истец просил также за просрочку исполнения договорного обязательства взыскать с ответчика неустойку в сумме 55003,30 руб., начисленную за период с даты наступления обязательств по оплате по каждой накладной по 30.11.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком возражения по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представлены.

Установив факт нарушения обязательств по оплате товара, арбитражный суд правомерно признал обоснованным право истца потребовать уплаты неустойки.

В то же время, при проверке расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом количества дней в периодах просрочки, в связи с чем требование удовлетворено частично - в сумме 54428,20 руб.

Истцом не принято во внимание, что с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства, определенный периодом времени, должен исчисляться со следующего дня, относительно даты, которой определено начало течения такого срока. В расчете истца в период просрочки оплаты товара включена дата его передачи.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 г. по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не подлежал рассмотрению судом, поскольку размер требований в части взыскания процентов на момент вынесения решения истцом, в нарушение п.6 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определен, указанное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как верно отмечено в решении, истец не лишен права на подачу самостоятельного иска с представлением расчета исковых требований и оплатой иска государственной пошлиной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.12.2013года, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.01.2014 года выслана ответчику по известным суду адресам: г. Пенза, ул. Тепличная, д.1.; с. Саловка, Пензенский район, Пензенской области, ул. Советская, 4.

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи о вручении почтовых уведомлений, что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств по делу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2014 года по делу N А49-10509/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2014 года по делу N А49-10509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова