Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4005/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-68131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель Полунина Е.Н. (по доверенности от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4005/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68131/2013 (судья Вареникова А.О.),

принятое по заявлению ООО "Валекс-СПб" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб" (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-138, корп. 226, ОГРН 1027810304323) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра, выраженного в письме от 24.10.2013 N 25/063/2013-048, в государственной регистрации права собственности Общества на здание заправочной станции с кадастровым номером 47-03-15/2003-87 площадью 9,60 кв.м. (инвентарный номер 1037), расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, п. ст. Громово, в/г 5, а также обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанное здание.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в отсутствие акта приема-передачи недвижимости само по себе решение суда от 06.10.2011 по делу N А56-10550/2011 не является основанием для внесения записи о прекращении права собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Управления Росреестра, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-10550/2011 признан недействительным договор купли-продажи здания и оборудования от 07.06.2010 N 13/10, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НиКон" возвратить Обществу здание заправочной станции, нежилое, площадью 9,60 кв.м., инвентарный номер 1037, лит. Л, этажность - 1, кадастровый номер 47-03-15/2003-87, находящееся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, п. ст. Громово, в\г 5, N 24.

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на спорное здание на основании указанного решения суда.

Однако письмом от 24.10.2013 N 25/063/2013-048 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорное здание на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав, что на основании решения от 06.10.2011 по делу N А56-10550/2011 запись о прекращении права собственности ООО "НиКон" не может быть внесена.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оценив содержание резолютивной части представленного на государственную регистрацию судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда от 06.10.2011 по делу N А56-10550/2011 содержит однозначный вывод о применении судом последствий недействительности договора купли-продажи от 07.06.2010 N 13/10 в виде обязания ООО "НиКон" возвратить Обществу конкретное недвижимое имущество

С учетом изложенного следует признать, что названный судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Требования регистрирующего органа о необходимости предоставления акта приема-передачи противоречат указанным выше правовым нормам.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова