Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10700/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-182813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014,

по делу N А40-182813/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1619) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО"ДОРОГА" (119361, г.Москва, ул. Лобачевского, д. 104),

к ОАТИ г.Москвы (121099, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9),

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 N 41-З05-100.

при участии:

от истца:	Завидовская Ю.С. по доверенности N 21.01.2014;
от ответчика:	Пенина М.О. по доверенности N 01-30-452/4 от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРОГА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 17.02.2012 N 41-З05-100 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением суда от 19.02.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, Дорожной инспекцией ОАТИ г.Москвы 03.02.2012 в ходе обследования территории по адресу Университетская площадь, территория МГУ выявлено нарушение - на раздвинуты валы снега у ООТ, что является нарушением "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных ППМ от 09.11.1999 г. N 1018.

По данному факту 06.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 073150.

Постановлением от 17.02.2012 N 41-З05-100 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что постановление о привлечении ЗАО "ДОРОГА" к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на не раздвинутые валы снега у ООТ, что является нарушением "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных ППМ от 09.11.1999 N 1018.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения (его описание отсутствует), равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Наличие причинно-следственной связи между выявленным административном правонарушении и действиями (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано. В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких фактических данных и имеющегося в оспариваемом постановлении описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ в части выяснения наличия события правонарушения.

Также судебная коллегия полагает, что ответчиком не установлена вина ЗАО "ДОРОГА" во вменяемом административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем вина заявителя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения при проведении административного производства являются существенными, возможность их устранения утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.

Прекращая производство по заявлению в части требований Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-182813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова