Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3377/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-43950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-43950/13 по исковому заявлению ДНП "Вымпел" к ООО "Стройподряд" о взыскании ущерба, третье лицо - потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Развитие".

при участии в заседании:

от истца - Палачев Б.Г. по доверенности от 01.03.2014;

от ответчика - Пенкин И.В. по доверенности от 06.09.2013,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 266 375,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-43950/13 исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" о взыскании ущерба в размере 266 375,75 руб. удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 7 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стройподряд", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройподряд" ссылается на то, что на схемах полученных ответчиком, не указано наличие (прохождение) электрического кабеля принадлежащего истца, следовательно, ООО "Стройподряд" не знало и не могло знать о наличии в месте производства работ указанного кабеля. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в полученном ордере на право производства земляных работ Дачное некоммерческое партнерство "Вымпел" отсутствовало в списке организаций, с которыми необходимо согласование работ.

Представитель ООО "Стройподряд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДНП "Вымпел" в соответствии с проектом энергоснабжения, разрешением на строительство N RU50505101-133 от 18.10.2011, разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50505101-65 от 16.11.2011 были построены и оформлены в собственность электрические кабельные линии от Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" до электрической подстанции (ПС) N 145 "Нахабино".

Как указывает истец, технический паспорт Бюро технической инвентаризации по данным сетям Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" 08.11.2011 был передан в Администрацию городского поселения Нахабино одновременно с подачей заявления о вводе объекта в эксплуатацию. Кабельные сети Дачного некоммерческого партнерства "Вымпел" должны были быть нанесены на карты инженерных сетей района, для учета их при выдаче ордеров для проведения земляных работ при производстве строительно-монтажных работ на территории городского поселения Нахабино.

ООО "Стройподряд" (ответчик) 29 января 2013 года при проведении работ по ордеру N 235 "Работы по строительству забора и шурфление" по адресу: городское поселение Нахабино, ул. Памфилова, вблизи заправочной станции, землеройной техникой были повреждены электрические кабельные линии, принадлежащие Дачному некоммерческому партнерству "Вымпел" (истец).

Указанные работы ответчик не согласовал с Дачным некоммерческим партнерством "Вымпел" - собственником имущества. Доказательств согласования в материалы дела не представлено.

Согласно письму Главы Администрации городского поселения Нахабино N 286\1.1.8 от 28.02.2013 председателю Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Развитие" Ю.В. Орляченко предписано остановить строительные работы до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта и ордера на право производства работ по адресу: городское поселение Нахабино, ул. Панфилова, вблизи заправочной станции.

Согласно письму Главы Администрации городского поселения Нахабино N 286/.1.1.8 от 28.06.2013 арендатору земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030307:38 - председателю Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Развитие" - направленно предписание приостановить работы до получения в установленном законом порядке ордера на право производства земляных работ.

Однако указанные работы ООО "Стройподряд" не приостановило, расположение кабеля не согласовало с Дачным некоммерческим партнерством "Вымпел", что и привело к новой аварии и повреждению кабеля принадлежащего Дачному некоммерческому партнерству "Вымпел", о чем был составлен акт от 19.06.2013 в присутствии представителя ООО "Стройподряд".

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтов на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Пункты 2.4.23., 2.4.24., 2.4.26 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предписывают получение разрешения эксплуатирующей организации на производство земляных работ вблизи кабельных линий, производство шурфления кабельной линии под надзором этой организации для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, запрещают производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, применение ударных и вибропогружных механизмов на расстоянии менее 5 м от кабелей.

Согласно пунктов 5.8.18, 5.8.19 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см., при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Действия ответчика не соответствовали требованиям, действовавшим на момент проведения строительных работ, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 30.03.1998 N 28/9 "Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области", а именно - не были отшурфлены и предъявлены представителю электросети указанные в разрешении высоковольтные кабели.

Указанные работы ответчик не согласовал с Дачным некоммерческим партнерством "Вымпел", что привело к аварии и повреждению кабелей, принадлежащих истцу.

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы посредством составления акта от 31.01.2013 с участием истца и ООО "Стройподряд", представитель которого отказался акт подписать.

ООО "Стройподряд" выполняло работы с нарушением статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Согласно пункту 17 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в случае повреждения подземных коммуникаций производители работ обязаны немедленно сообщить об этом владельцам сооружений и принять меры по немедленной ликвидации аварий.

В соответствии с пунктом 19 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в случае аварии при производстве земляных, ремонтных и иных работ, исполнитель обязан своевременно вызывать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, организации, имеющие смежные с местом аварии территории.

В нарушении пунктов 17, 19 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", после повреждения подземных коммуникаций сотрудники ООО "Стройподряд" своевременно не сообщили об этом владельцу поврежденного имущества и не предприняли меры к немедленной ликвидации аварии.

Действиями ООО "Стройподряд" при проведении строительно-монтажных работ, Дачному некоммерческому партнерству "Вымпел" нанесен материальный ущерб на общую сумму 327 420 руб.

В результате повторного прорыва кабеля поселок был полностью обесточен, партнерству также был нанесен новый материальный ущерб на общую сумму 88 955,75 руб.

Для устранения последствий аварии истцом 01.02.2013 был заключен договор с ООО "СтройТехнология", предметом которого является ремонт указанных выше электрических кабельных линий. Согласно смете (л.д. 11-17) договора истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 327 420 руб. Платежными поручениями истцом произведена оплата за оказанные услуги по договору (л.д. 18-19).

Материалами дела также подтверждается выполнение дополнительных работ по аварийному ремонту высоковольтного кабеля и несение затрат по данным работам на сумму 88 955,75 руб. (л.д. 30, 31).

Письмом N 12 от 07.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта кабельных линий.

Как указывает истец, ответчик изъявил желания добровольно возместить причинный Дачному некоммерческому партнерству "Вымпел" ущерб, однако на счет истца перевел только часть денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Апелляционный суд считает, что исковое заявление является нормативно обоснованным и документально подтвержденным. Расчет материального ущерба, заявленного ко взысканию и подлежащего возмещению ответчиком, также подтвержден материалами дела.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, последним была произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб. в счет возмещения поврежденных электрических кабельных линий. Данный факт оплаты расценивается как признание ответчиком своей вины.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 266 375,75 руб. (327 420 руб. + 88 955,75 руб. - 150 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, апелляционный суд считает, что размер имущественного ущерба, противоправность поведения ответчика и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения общества установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме - 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Палачевым Б.Г. заключен договор N 03-13/п от 01.03.2013 на проведение претензионной работы с ответчиком и подготовке искового заявления в суд. Платежным поручением N 91 от 19.05.2013 произведена оплата услуг на сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г. по делу N А41-43950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова