Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1519/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А33-21672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2014 года по делу N А33-21672/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 N 3553 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при указании на наличие договорных отношений между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома, ссылка на реквизиты соответствующего договора отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению общества не позволяет достоверно установить факт наличия административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, общество уведомленные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило уведомление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа, ООО УК "Жилкомресурс".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске, находящегося в управлении ООО УК "Жилкомресурс".

Проверкой установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске на основании договора управления домом от 01.05.2012.

Согласно счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников дома по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске ООО УК "Жилкомресурс" был установлен и выставлялся в общем размере 17 рублей 24 копейки, в который включены: плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 2 рубля 03 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейки.

В соответствии с выставленными управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" за январь-сентябрь 2013 года счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске, с 01 января 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда управляющей компанией повышен и выставлен собственникам в размере 18 рублей 15 копеек за 1 кв. м. без разбивки по строкам.

Так, 02.10.2013 ООО УК "Жилкомресурс" собственнику квартиры N 27 в доме по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 18 рублей 15 копеек за 1 кв.м.

Указанный тариф выше выставляемого ООО УК "Жилкомресурс" в предыдущем 2012 году, тогда как общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Железнодорожников, 24 в г. Красноярске по вопросу увеличения с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда не проводилось, решения об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилья собственниками не принималось.

Таким образом, по мнению прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, ООО УК "Жилкомресурс" нарушило установленный порядок ценообразования.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО УК "Жилкомресурс" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска 09.10.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 N 3553 ООО УК "Жилкомресурс", вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановление от 18.11.2013 N 3553, вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 24, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в повышенном размере по сравнению с 2012 годом.

Вместе с тем, как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 24 в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО УК "Жилкомресурс" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

В пункте 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2012 предусмотрено, что размер платы за управление содержание и ремонт общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного органом местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Вместе с тем вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю платы за содержание и ремонт помещения без ее определения в установленном выше порядке.

Суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК "Жилкомресурс" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, поскольку при указании на наличие договорных отношений между ООО УК "Жилкомресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома, ссылка на реквизиты соответствующего договора отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению общества не позволяет достоверно установить факт наличия административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление от 09.10.2013, считает, что оно соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. В постановлении действительно имеются ссылки на договор управления спорным многоквартирным домом без указания его реквизитов (даты). Вместе с тем данное обстоятельство, принимая во внимание, что соответствующий договор заключается в единственном числе и имеется в материалах административного дела, не влияет на достоверность установления нарушения, допущенного обществом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО УК "Жилкомресурс" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.

Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК "Жилкомресурс" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО УК "Жилкомресурс" является доказанной.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года по делу N А33-21672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова