Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11798/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-153922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Научно-техническое общество "Терси-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г.

по делу N А40-153922/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1397)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТех" (ОГРН 1117746979822, ИНН 7720735971, дата регистрации: 02.12.2011, юридический адрес: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 56, стр. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое общество "Терси-М" (ОГРН 1025202197514, ИНН 5254027125, дата регистрации: 02.10.2002 г., юридический адрес: 603146, г. Нижний Новгород, ул. Норвежская, 6А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акентьева С.А. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТех" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническое общество "Терси-М" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 12 октября 2012 года N 5/2012 в размере 697.000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг в размере 34.850 руб.

Решением суда от 26.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" просит решение суда от 26.02.2014 изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.12 между сторонами по делу заключен договор N 0404/12-21-М на поставку товара, которым установлены цена (п.п. 3.1-3.2), порядок и сроки оплаты товара (п.п. 3.3-3.4).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение принятых обязательств истцом на основании товарных накладных: N 7 от 18.02.2012 г., N 8 от 18.02.2012 г., N 11 от 04.03.2012 г., N 12 от 04.03.2012 г., N 24 от 03.04.2012 г. в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 10.823.563 руб. 36 коп.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.299.700 руб. 48 коп. (с учетом соглашения взаимных требований N 1 от 28.05.2013 г.), которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 4.299.700 руб. 48 коп.

Вместе с тем, согласно п.3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 1.082.356 руб. 33 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, а также о подписании товарно-транспортных накладных ненадлежащим лицом, отсутствия подтверждения факта отгрузки товара именно ответчику, не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения доставки товаров и подписания неполномочным лицом товарно-транспортных накладных апелляционная коллегия считает несостоятельными и не может их принять, поскольку актом сверки (л.д. 30), подписанным обоими сторонами, ответчик подтверждает факт принятия товара, а также признания задолженности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 г. по делу N А40-153922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Научно-техническое общество "Терси-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов