Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-16244/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-72651/2010

Судья Т.Я. Сумарокова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "КрисТина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2011 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-72651/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КрисТина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Фабрика Бубликов "

третье лицо: ООО "Услуга-Сервис"

об обязании не чинить препятствия

и встречный иск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрисТина" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Первая Фабрика Бубликов" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользование имуществом в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 18, стр.7, на основании договора субаренды N 23/10 от 23.10.09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда привлечено ООО "Услуга-сервис".

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании 346 000 руб. в возмещение задолженности по субарендной плате на основании договора N 23/10 от 23.10.09, 166 320 руб. штрафной неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 12.05.2011 г. в удовлетворении иска ООО "КрисТина" отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ООО "КрисТина" в пользу ООО "Первая Фабрика Бубликов" взыскана задолженность в сумме 244 333 рублей 34 копейки, неустойка в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 263, 55 р. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 26.12.2013 г. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что текст решения получен представителем истца - ШнейдерД.Л. только в декабре 2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "КрисТина" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФпроцессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Как следует из почтового конверта, истец направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 только 26.12.2013 г., то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из текста искового заявления, почтовым адресом истца является: 117036, г. Москва, Черемушкинский пр-зд, д. 5, оф. 420. Копии определения суда от 29.06.2010 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и определения суда от 20.08.2010 о назначении дела к судебному заседанию была направлена истцу по указанному адресу, что подтверждается конвертами с почтовыми уведомлениями (л.д.40, 121) с отметками органа почтовой связи "организация не зарегистрирована".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях: 23.08.2010, 25.10.2010 (л.д.41, 122) от истца участвовал представитель Сергеев А.Г., действующий по доверенности от 21.05.2010 г. Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представитель истца Сергеев А.Г. не доводил информацию о движении дела до руководства общества, не может быть признана уважительной.

Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом исполнялись обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которого следует, что датой публикации решения от 12.05.2011 является 11.06.2011 г.

Поскольку истец, доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представил, кроме того, пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы и ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 09.12.2013, свидетельствующий об оплате госпошлины за подачу жалобы, в связи с возвратом жалобы заявителю, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КрисТина" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрисТина" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КрисТина" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 09.12.2013 г. по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы, в том числе чек-ордер от 09.12.2013 г. и справка на возврат госпошлины от 22.04.2014 г.

Судья

Т.Я. Сумарокова