Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2038/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А06-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года

по делу N А06-2015/2013, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554,г. Астрахань, пл. Джона Рида, д.3),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г.Астрахань, ул.Красная Набережная, д.32),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Судостроительный завод им. Ленина",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 139 611 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 851 руб. 38 коп.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 139 611 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 497 руб. 97 коп. за период с 16.02.2010 по 30.04.2013.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 371 665 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2010 по 23.01.2014 в сумме 667 648 руб. 80 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2014 года требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии производилась ОАО "МРСК Юга" на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в связи с чем, полагает, что с учетом фактических отношений сторон в рамках и на основании договора N 2 от 01.01.2007, надлежащего исполнения принятых обязательств его сторонами, принятием исполненного по договору, отсутствия спора о факте и объеме оказанных услуг, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при расчетах с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в рамках договора оказания услуг по передаче энергии применялся согласованный тариф. Уведомление об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Судостроительный завод им. Ленина" (далее - ООО "ССЗ им. Ленина") от ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не поступало, соответственно все расчеты были осуществлены в соответствии с условиями договора. Вступившее в законную силу решение Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1388/2013, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "ССЗ им. Ленина" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компании" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 371 665, 89 руб. в связи с неправильным применением ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в период с 01.03.2010 по 31.12.2012 тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения податель жалобы считает не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО "МРСК Юга" не участвовало в разрешении спора по делу N А06-1388/2013.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО "МРСК Юга, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Третье лицо - ЗАО "ССЗ им. Ленина" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

01.01.2007 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Впоследствии ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга", на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" от 25.12.2007 (Протокол N б/н от 21.01.2008), в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", с переходом всех прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Условиями раздела 7 Договора предусмотрено, что определение объема переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются исполнителем в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

Пунктом 9.1. Договора определен срок действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 1.2 Договора, следует, что договор заключен в интересах потребителей, заключивших с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договоры энергоснабжения. К числу таких потребителей относится, в том числе ЗАО "ССЗ им.Ленина", заключившее с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 607 от 01.12.2009 г.

Объем переданной потребителю ЗАО "ССЗ им.Ленина" электроэнергии согласно его срочных донесений за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на объектах ПС "Судостроительная", ПС "Трусовская" составляет 1 338 851 кВт.ч. и 4 465 901 кВт.ч., соответственно

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ЗАО "ССЗ им. Ленина" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, ОАО "МРСК Юга" был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Истец, считая, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по данному потребителю более высокий тариф, чем следовало, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013 обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N А06-1388/2013, согласно которым значение питающего уровня напряжения установки центра питания подстанции "Судостроительная" и "Трусовская" соответствует высокому уровню напряжения, пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по указанному уровню напряжения, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по потребителю ЗАО "ССЗ им. Ленина" более высокий тариф, чем следовало, при этом ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013.

Как следует из вступившего в законную силу Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО ПК "Карон-Т" потребляло электрическую энергию на объектах ПС "Судостроительная", ПС "Трусовская". Всего за указанный период абонентом было потреблено электроэнергии в количестве 5 804 752 кВт.ч. Гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно при расчетах за электроэнергию при расчетах с абонентом фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН II 20-1 кВ).

В решении по делу N А06-1388/2013 суд пришел к выводам, что при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 должен был применять к Обществу тариф, соответствующий высокому уровню напряжения в точке подключения; с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно Гарантирующий поставщик неправомерно применял к абоненту - более высокий тариф; ЗАО "ССЗ им. Ленина" излишне оплачена истцом сумма составляет 2 371 665 руб. 89 коп.

При этом судом установлено, что за 2010 год ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 для высокого уровня напряжения в размере 532,80 руб. /МВт*ч (0,53280 руб. /кВт*ч), а не 1113,46 руб. /МВт*ч (1,11346 руб. /кВт*ч) соответствующий среднему второму напряжению (СН II). За 2011 год в связи с внесенными изменениями в Постановление службы по тарифам Астраханской области от 16.10.2008 N 79 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в составе тарифа на электрическую энергию должно было применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для высокого уровня напряжения в размере 671,85 руб. /МВт*ч (0,67185 руб. /кВт*ч), а не 1833,30 руб. /МВт*ч (1,8333 руб. /кВт*ч) соответствующий среднему второму напряжению (СНП).

Таким образом, гарантирующий поставщик с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф и излишне оплаченная ЗАО "ССЗ им.Ленина" сумма составляет 2 371 665 руб. 89 коп., которая взыскана в его пользу с энергосбытовой компании.

В то же время, стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 10 Методических указаний является одной из составляющих тарифа на электрическую энергию, поставляемую истцом потребителям, в том числе: ЗАО "ССК им.Ленина" по договору N 167 от 01.12.2009.

При определении стоимости оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуг по передаче электрической энергии, потребленной ЗАО "ССЗ им.Ленина" по договору энергоснабжения N 167 от 01.12.2009, ответчиком был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ЗАО "ССЗ им.Ленина" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 было признано неправомерным в рамках арбитражного дела N А06-1388/2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

ОАО "МРСК Юга" не являлось лицом, участвующим в деле N А06-1388/2013. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ОАО "МРСК Юга" Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013 не является преюдициальным. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Признавая без возражений факт оплаты истцом по настоящему делу всей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно подписанным сторонами актам в исковой период, ответчик считает недоказанным факт оплаты оказанных услуг по потребителю ЗАО "ССК им. Ленина" по тарифу среднего второго уровня напряжения.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по объемам, переданным по потребителю ЗАО "ССК им.Ленина" по уровню среднего второго напряжения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, истец представил суду первой инстанции выписки из собственного полезного отпуска электрической энергии ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за спорный период по среднему уровню напряжения и высокому уровню напряжения (т. 3, л.д. 21-120).

Согласно сведениям, содержащимся в данных выписках в отношении потребителя ЗАО "ССК им.Ленина", при определении стоимости оказанных ответчиком истцу услуг был применен тариф по среднему уровню напряжения.

Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оплаченная ЗАО "ССК им.Ленина" в составе тарифа на электрическую энергию по уровню среднего второго напряжения стоимость услуг по передаче электрической энергии была в полном объеме перечислена истцом в пользу ОАО "МРСК Юга" в рамках исполнения договора N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007, о чем свидетельствуют акты оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января 2010 года по декабрь 2010 года и протоколы согласования разногласий по ним.

Сумма переплаты ЗАО "ССЗ им.Ленина" за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 2 371 665 руб. 89 коп. является разницей между фактически примененным тарифом для среднего второго уровня напряжения и подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения на услуги ОАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии данному потребителю.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "МРСК Юга" не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг по потребителю ЗАО "ССЗ им. Ленина" по тарифу среднего второго уровня напряжения, опровергается выписками из собственного полезного отпуска электрической энергии по уровню среднего второго напряжения за периоды январь - декабрь 2010 года, регистрами списания денежных средств с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за услуги по транспортировке электроэнергии за указанный период, выставленными ОАО "МРСК Юга" счетами - фактурами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически услуги по передаче до точек поставки потребителя (ЗАО "ССЗ им.Ленина"), определенных в договоре N 607 от 01.12.2009, оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче энергии от N 2 от 01.01.2007, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, расчеты производились по тарифу среднего второго уровня напряжения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при отсутствии соответствующего уведомления от истца об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ЗАО "ССЗ им.Ленина" все расчеты были правомерно осуществлены в соответствии с условиями договора несостоятельно.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию организация обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Поскольку уровень напряжения значение питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции потребителя - ЗАО "ССЗ им.Ленина" определяется как высокий уровень, то услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по этому же уровню напряжения. В данном случае оплата услуг ответчика произведена по тарифу для среднего второго напряжения, разница между стоимостью услуг, исчисленной по тарифам, есть неосновательное сбережение ответчика.

Неправомерность применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения за потребленную ЗАО "ССЗ им.Ленина" электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 была установлена в рамках арбитражного дела N А06-1388/2013.

Фактические обстоятельства, исследованные в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А06-1388/2013, в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, составляет 2 371 665 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 371 665 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2010 по 23.10.2014 в сумме 706 278 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период взыскания, процентная ставка, и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 278 руб. 54 коп. за период с 16.04.2010 по 23.10.2014 суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2014 по делу N А06-2015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин