Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 20АП-459/14

г. Тула

23 апреля 2014 г.

Дело N А09-2657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964, ИНН 3201003920), ответчика - администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 1023202939660, ИНН 3230002865) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Российского финансового надзора в Брянской области (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и экологии Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-2657/2013, установил следующее.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 518 800 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Российского финансового надзора в Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал фактический размер убытков, связанный с неправомерным расходованием денежных средств за неоказанные услуги по выполнению работ на спорном объекте.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт завышения подрядчиком стоимости выполненных работ и, следовательно, неправомерное расходование администрацией - заказчиком по договору подряда денежных средств на оплату указанных работ, полученных в качестве субсидий, подтвержден актами проверки от 14.06.2012 и 03.07.2012.

Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между комитетом природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области - правопредшественником департамента (далее - комитет) и администрацией заключено соглашение N 124-ОИ-КП, определяющее порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации, ведению и финансированию строительно-монтажных работ по теме "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Плюсково Трубчевского района Брянской области" (далее - соглашение).

Пунктом 2.1 соглашения в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2010 и 15.03.2011 администрация и комитет согласовали порядок финансирования вышеуказанных работ в 2010-2011 годах.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что для осуществления мероприятий администрация заключает договор с победителем открытого аукциона и обеспечивает своевременное перечисление бюджетных средств подрядчику на счета, открытые им в кредитных организациях, не допуская отвлечения средств на иные цели.

Разделом 3 соглашения предусмотрены обязанности администрации, в том числе: выполнять функции заказчика-застройщика, контролировать целевое использование средств подрядчиком, контролировать своевременное и качественное проведение подрядчиком строительно-монтажных работ, довести до подрядчика денежные средства, выделенные из областного бюджета, не допускать перерасхода лимита бюджетных средств, неиспользованные денежные средства, выделенные на основании соглашения, возвратить в установленном порядке в бюджет до окончания финансового года.

Согласно пункту 4.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании проведенного открытого аукциона (протокол рассмотрения и оценки заявок от 16.04.2010 N б/н) для выполнения работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на водном объекте н.п. Плюсково Трубчевского района Брянской области между администрацией (заказчиком) и ООО "ДебрянскМост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.04.2010 N 3 на сумму 6 763 213 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010) (далее - муниципальный контракт).

Выполненные ООО "ДебрянскМост" по указанному муниципальному контракту работы на сумму 2 605 613 рублей приняты администрацией на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.09.2011 N 2, 27.09.2011 N 2, от 25.10.2011 N 3.

12.12.2011 комиссией администрации подписан акт приемки законченного строительством спорного объекта.

При этом, как пояснили участвующие в деле лица, денежные средства на оплату выполненных работ в общей сумме 2 605 600 рублей (из них средств федерального бюджета - 1 950 000 рублей, средства бюджета субъекта - 350 000 рублей) перечислены администрацией на основании документов, подтверждающих производственные расходы.

Факт перечисления администрацией полученных денежных средств подрядчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По результатам встречной проверки использования бюджетных денежных средств администрацией (акт от 14.06.2012) установлено, что вследствие нарушений по документарной проверке при расчетах с ООО "ДебрянскМост" (далее - общество) администрацией допущено неправомерное принятие завышенной стоимости выполненных работ в сумме 117 498 рублей.

Кроме того, по результатам выборочного контрольного обмера установлено завышение подрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 401 306 рублей.

Управлением проведена проверка использования бюджетных денежных средств комитетом (акт от 03.07.2012), по результатам которой установлено, что администрацией подрядчику на основании фиктивных записей в актах приемки выполненных работ неправомерно оплачена завышенная стоимость по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на объекте "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Плюсково Трубчевского района Брянской области" в сумме 518 800 рублей.

Управлением комитету выдано предписание от 16.08.2012 N 27-02-11/2253 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что неправомерно выплаченные за невыполненные подрядчиком работы денежные средства в сумме 518 800 рублей подлежат возмещению администрацией как убытки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования департамента к администрации о взыскании убытков мотивированы результатами проведенной управлением проверки по контролю за эффективностью использования бюджетных средств, по результатам которой выявлено так называемое "незаконное использование" бюджетных средств, перечисленных администрации, в том числе в форме неправомерного, по мнению контролирующего органа, завышения стоимости материалов и объемов работ.

Управление полагает, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с администрации как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает, что заявленный иск по своей правовой природе относится к искам о взыскании убытков (либо искам о неосновательном обогащении), которые подлежат рассмотрению и доказыванию, прежде всего, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих тот или иной вид спорных правоотношений. Вместе с тем, специальный характер выделения денежных средств ответчику (в форме бюджетной субсидии), определял учет норм и Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако данные нормы не имеют в рассматриваемом случае определяющего правового приоритета. Соответственно, возникновение убытков (как реальных, так и в форме упущенной выгоды), а также возникновение неосновательного обогащения предопределяет механизм доказывания, установленный общими и специальными нормами гражданского законодательства, тогда как целевой характер использования бюджетных средств (в том числе, выраженный в форме завышения объемов и затрат, применительно к исполнению конкретного гражданско-правового обязательства, обусловленного использованием бюджетной субсидии), может доказываться и обосновываться ссылками на бюджетное законодательство. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению судом с применением совокупности правовых норм, которые могли регулировать спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, в том числе норм и бюджетного и гражданского законодательства, включая нормы о целевом использовании бюджетной субсидии, а также норм, регулирующих подрядные правоотношения, возмещения убытков, наряду с нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, указанных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившееся лицо, приобретшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно полученное (приобретенное), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения в области подряда при заключении и исполнении соответствующих договоров.

Согласно требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям муниципального контракта подрядчик (общество) обязалось выполнить работы, являющиеся предметом данного контракта, не позднее 01.11.2011.

В соответствии с разделом 5 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ с участием представителя заказчика. Работы, выполненные с изменениями и отклонениями от утвержденной документации предъявлению к оплате не подлежат (пункт 5.2 контракта). Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления подрядчиком за свой счет.

Гарантийные обязательства подрядчика определены разделом 6 контракта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта и составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства по факту выполненных работ.

Как усматривается из материалами дела, спорные работы по указанному муниципальному контракту на сумму 2 605 613 рублей выполнены подрядчиком - ООО "ДебрянскМост" в установленный договором срок и приняты администрацией на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.09.2011 N 2, 27.09.2011 N 2, от 25.10.2011 N 3.

12.12.2011 комиссией администрации подписан акт приемки законченного строительством спорного объекта.

Факт использования при расчетах с подрядчиком предоставленной в соответствии с соглашением бюджетной субсидии, участвующими в деле лицами не оспаривается..

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что полученные в качестве субсидии денежные средства не использованы администрацией полностью либо частично, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне администрации, осуществлявшей строительство спорного объекта в интересах жителей соответствующего муниципального образования, имело место неосновательное обогащение.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе убытков, возникающих при исполнении договорных обязательств и убытков внедоговорного (деликтного) характера.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнение администрацией своих обязанностей заказчика-застройщика спорного объекта, в том числе связанных с осуществлением контроля за качеством выполненных работ.

Работы приняты заказчиком в полном объеме на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ. Комиссией администрации 12.12.2011 подписан акт приемки законченного строительства спорного объекта.

Из материалов дела не усматривается, что при приемки спорных работ ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства либо проявлена ненадлежащая осмотрительность.

С учетом изложенного сам по себе факт установления контролирующим органом завышения выполненных и оплаченных работ не может служить основанием для удовлетворения требования департамента о возмещении вреда.

Доказательств того, что администрация на стадии приемки выполненных работ могла установить выявленные управлением в ходе проведенной проверки недостатки выполненных работ ни управлением, ни департаментом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие истцом результата работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных ответчиком работ и желании воспользоваться их результатом.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Седаковой Натальи Анатольевны (ведущего инспектора контрольно-счетной палаты Брянской области) следует, что проверка финансовой части проводилась управлением методом изучения финансовой документации Трубчевского муниципального района Брянской области, предоставленной администрацией. При этом документов, подтверждающих расходы на сооружение временных зданий и сооружений, уплату страховых взносов, не предоставлялось. Выборочный контрольный обмер физических объемов работ производился визуальным образом.

Свидетель Прун Ольга Александровна (советник департамента природных ресурсов Брянской области) пояснила, что с 29.05.2012 года по 13.06.2013 года управлением проведена проверка администрации, предметом которой являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений на водном объекте н.п. Плюсково Трубчевского района Брянской области. Проверка проводилась на основании актов выполненных работ и контрольного обмера с использованием рулетки, лазерного дальномера, с проведением фото и видеосъемки контрольного обмера. Свидетель указывает на завышение стоимости выполненных работ, расходов на сооружение временных зданий и сооружений, уплату страховых взносов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из акта встречной проверки от 14.06.2012 и акта проверки 03.07.2012 не усматривается о завышении стоимости выполненных работ, в результате неправильно примененных коэффициентов (ТЕР, проектных коэффициентов к базовым ценам, накладных расходов, арифметических ошибок).

В акте встречной проверки от 14.06.2012 на странице 9 в пункте 4 указано на соответствии фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, а именно: "Проверкой соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации нарушений не выявлено". На странице 10-11 пункта 8 данного акта имеется ссылка на соответствие произведенной оплаты объемам строительных работ, принятым по актам формы КС-2, и фактически выполненным работам, а именно: "В ходе документальной проверки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту сопоставлены предъявленные в актах формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года расценки, индексы, величины накладных расходов и сметной прибыли, размеры прочих затрат, объемы выполненных работ с их нормативными значениями согласно утвержденной сметной документации".

Одновременно в вышеназванном акте встречной проверки сообщается, что по результатам выборочного контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на водном объекте н.п. Плюсково Трубчевского района Брянской области в сумме 401 306 рублей, предъявленной в актах формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года, которое произошло вследствие неправомерно принятых заказчиком невыполненных и завышенных объемов работ.

На странице 17 акта встречной проверки от 14.06.2012 отражено, что при расчетах за выполненные работы в 2011 году, заказчик - администрация неправомерно приняла завышенную стоимостью выполненных работ в сумме 401 306 рублей, отраженную подрядчиком ООО "ДебрянскМост" в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года, образовавшуюся в результате несоответствия объемов выполненных работ на объекте капитального ремонта объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года.

Вместе с тем истец не подтвердил завышение стоимости по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на спорном объекте в сумме 117 498 рублей в результате включения в акты формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года затрат в сумме 90 527 рублей на строительство временных зданий и сооружений, включения в акты формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года затрат по страховым взносам в сумме 22 476 рублей, включения в акты формы КС-2 за сентябрь, октябрь 2011 года затрат по авторскому надзору в сумме 4 495 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе вышеуказанных актов формы КС-2, подписанных обеими сторонами, данные затраты включены в цену договора по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные департаментом в обоснование заявленных требований: акт проверки 03.07.2012 и акт встречной проверки от 14.06.2012 имеют противоречия и не подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, акт встречной проверки от 14.06.2012 составлен на основании выборочного контрольного обмера от 29.05.2012 в отсутствие представителя подрядчика - ООО "ДебрянскМост".

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что, как следует из условий соглашения от 04.02.2010 N 124-ОИ-КП и пояснений участвующих в деле лиц, субсидии перечислялись комитетом соответствующим муниципальным образованиям после представления последней соответствующих первичных документов, подтверждающих производственные расходы (сводные сметные расчеты, дефектные ведомости, локальные сметы, муниципальные контракты на выполнение работ, счета-фактуры, акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Однако самим комитетом на указанной стадии каких-либо недостатков оформления полученных от администрации, подписанных заказчиком и подрядчиком первичных документов, не выявлено, равно как не установлено включения в них необоснованных объемом выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фактический размер убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нецелевом использовании администрацией предоставленных в качестве субсидий денежных средств, у судебной коллегии также отсутствуют.

Кроме того, ни департамент, ни управление не ссылаются на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации как на основание взыскания оспариваемой суммы, в том числе не заявляют о нецелевом использовании администрацией денежных средств, полученных в качестве субсидии из бюджета субъекта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу N А09-2657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин