Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 09АП-13806/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-70328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70328/13 по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9 ) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка-Щапово" (ОГРН 1035011454521,142144, Москва, пос.Щапово) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов Е.И.(доверенность от 09.12.13)

от ответчика Карунный В.В.( выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.14)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка-Щапово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 657 431,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 389,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 657 431,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 389,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496,43 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов заявитель указал, что о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещался, в связи с данным обстоятельством не смог представить в суд доказательства оплаты задолженности до вынесения решения суда.

Истец отзыв на жалобу не представил. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика, признал доводы обоснованными и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 г о принятии искового заявления к производству. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым адресом нахождения ответчика является 142 144 Москва, Щапово поселок (л.д.59), На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 11573761792065 (л.д.10 Т.2), с указанием почтового адреса: 142 144 Москва, Щапово поселок, в котором ответчику направлялось определение суда от 26.08.2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2013 г, имеется отметка о поступлении данного почтового отправления в отделение связи N 144 11.09.2013 и его возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения 19.09.2013 г. Отметка о доставке вторичного извещения не имеется.

Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10).

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Учитывая, что стороны не возражали против рассмотрения указанного дела по правилам первой инстанции непосредственно после оглашения определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по существу.

При этом протокольным определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований истца до 59 104,48 руб, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 01.03.2012 по 30.07.2012 г. Истец пояснил, что ответчиком произведена оплата за потребленную электроэнергию в сумме 716 231,70 руб.

Представитель ответчика исковые требования в указанной части признал, сумму процентов не оспорил. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной энергии, требование о взыскании 59 104,48 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 01.03.2012 по 30.07.2012 г подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-70328/13 отменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товариществ "Елочка-Щапово" (ОГРН 1035011454521,142144, Москва, пос.Щапово) в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 104 (пятьдесят девять тысяч сто четыре) руб.48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 426 (одну тысячу четыреста двадцать шесть) руб. 72 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 70 коп, оплаченную по платежному поручению N 15747 от 14.06.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын