Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-2340/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-109996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-109996/2013 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЭФФЕКТ" (ИНН 7713321232, ОГРН 1027700008038), третьи лица: Управа Останкинского района города Москвы, закрытое акционерное общество НПО "ПРОЕКТМОСТСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании:

от истца - от Департамента городского имущества города Москвы - Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2013,

от ответчика: Ушанцева А.В. по доверенности от 14.01.2013, Васильев А.Н. по доверенности от 10.04.2014;

от третьих лиц: от Управы Останкинского района города Москвы: Алиева М.И. по доверенности от 09.01.2014, от ГБУ "Гормост": Подваркова Е.И. по доверенности от 17.03.2014,

от истца - Префектуры СВАО города Москвы, от третьего лица -ЗАО НПО "ПРОЕКТМОСТСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее- Префектура СВАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЭФФЕКТ" (далее - ООО "ГОЛД ЭФФЕКТ") о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 95б, с условным номером 48047, самовольной и обязании в двухнедельный срок снести самовольно возведенные постройки, с предоставлением права истцу произвести указанные действия за счет ответчика в случае не исполнениям им решения суда в установленный срок.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство спорной пристройки в неустановленном законом порядке.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа Останкинского района города Москвы.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Префектура СВАО города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 27.02.2014) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что к участию в деле не были привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ города Москвы "Гормост"), осуществляющее содержание подземного перехода, над выходом из которого расположен спорный объект, и закрытое акционерное общество НПО "ПРОЕКТМОСТСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ЗАО НПО "ПРОЕКТМОСТСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ") - бывший собственник спорного объекта, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2004 77 АБ 812631 (л.д. 8 т.1).

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.04.2014 суд удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы и привлек его к участию в деле в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца - Префектуры СВАО города Москвы и третьего лица - ЗАО НПО "ПРОЕКТМОСТСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц - Управы Останкинского района города Москвы и ГБУ города Москвы "Гормост" доводы искового заявления поддержали. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОЛД ЭФФЕКТ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: г. Москва, г. Москва, проспект Мира, вл. 95б, общей площадью 223,2 кв.м, что подтверждается свидетельством от 15.10.2004 серии 77 АБ N 812631 (л.д. 8 т.1) и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 11/013/2013-273 (л.д. 40 т.1).

Ранее в отношении объекта по указанному адресу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 19.08.2002 N 77-01/09-346/2004-685 о государственной регистрации права собственности (л.д. 102 т.1).

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, истцы указывают на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-40244/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, Префектуре СВАО города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО "ГОЛД ЭФФЕКТ" на некапитальное строение по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.95Б отсутствующим. При этом суды исходили из того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (л.д. 77 т. 1), объект, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Мира, вл. 95б, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, находится в работоспособном состоянии и возможна его дальнейшая эксплуатация.

Префектуре СВАО г.Москвы о наличии спорного нежилого здания и регистрации права собственности ООО "ГОЛД ЭФФЕКТ" на него стало известно не позднее 23.06.2004 (л.д. 104 т. 1) при утверждении распоряжением префекта N 232-СН решения МВК округа от 09.06.2004 (протокол N 4 п.168, л.д. 105 т.1) об утверждении проекта выполненной ответчиком перепланировки нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 95 Б.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 12.08.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истцов о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок под указанным зданием выбыл из владения его собственника.

Так, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:

- о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 19.12.2010 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма N 143; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2013 года по делу N А40-109996/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова