Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8937/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-162377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014,

по делу N А40-162377/13 (114-1452), принятое судьей Ильиной Т.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" о взыскании 79.314 рублей 75 копеек лизинговых платежей, 5879 рублей 87 копеек пени, 1000 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, изъятии автомобиля CITROEN BERLINGO.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму лизинговых платежей до 125368 руб. 48 коп., пени до 13578 руб. 69 коп., задолженности за пользование предметом лизинга до 57140 руб. 73 коп. Истец просит взыскать 2760 руб. 45 коп. процентов. Дополнительное требование о взыскании процентов не приняты судом первой инстанции, так как оно предъявлено без соблюдения правил для предъявления исков.

Иск основан на ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.12.2012 года N Аф-1212/2737 по уплате лизинговых платежей в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-162377/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, пени и процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212/2737 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобретает в собственность обусловленный Договором предмет лизинга (автотранспортные средства) и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.

Во исполнение условий указанного Договора истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автотранспортное средство - легковой автомобиль СITROEN BERLINGO, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета.

Право на одностороннее расторжение Договоров предусмотрено п. 11.4 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 05 ноября 2013 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения предмета лизинга, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 182509,21 руб., состоящей из задолженности по лизинговым платежам в размере 125368 руб. 48 коп. и за фактическое пользование предметом лизинга в размере 57140 руб. 73 коп., суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

С учетом признания факта просрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13578,69 руб., начисленных на основании п. 8.7. Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что во исполнение условий Договора перечислил истцу авансовый платеж, именуемый в Договоре "задаток", который подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности ответчика.

Судом установлено, что указанная сумма задатка в размере 184 488 руб. была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00189 от 26.02.2012.

Данная сумма задатка входит в состав расчетов по Договору и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графика начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к Договору).

Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по Договору, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей в связи с прекращение правоотношений сторон по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2737.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 N 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

В данном случае, как видно из материалов, лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

Принимая во внимание, что внесенная ответчиком сумма полностью погашает сумму задолженности, неустойки и согласно расчету истца она не была учтена, то суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от 25.12.2013 г. предмет лизинга был возвращен истцу в связи с прекращением Договора. В связи с этим на дату рассмотрения дела по существу (14.01.14г.) оснований для удовлетворения иска об изъятии у ответчика предмета лизинга не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, по делу N А40-162377/13 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков