Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-1570/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-22731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр страховых выплат": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от Асвяндияровой Д.З.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-22731/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "Центр страховых выплат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо: Асвяндиярова Д.З.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Лагуна", государственный номер В 662 ЕВ 116, в размере 105.230 руб. 50 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 5.000 руб. по ДТП от 29 декабря 2011 года.

Определением от 28.08.2013 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Асвяндиярову Д.З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Центр страховых выплат" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер О 194 СА 116, находившегося под управлением водителя Шарафиева Д.А. и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0580411379, и автомобиля "Рено Лагуна", государственный регистрационный номер В 662 ЕВ 116, находившегося под управлением водителя Исхакова С.Р.

Согласно постановлению 16 05 04697114 ДПС г.Казани от 07.12.2011 г. водитель Шарафиев Д.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ПТС, собственником транспортного средства "Рено Лагуна" государственный регистрационный номер В 662 ЕВ 116, является Асвяндиярова Д.З.

В связи с произошедшим событием Асвяндиярова Д.З. обратилась к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате ущерба.

02.07.2012 года ООО "Росгосстрах" выплатило Асвяндияровой Д.З. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 4365 руб. 85 коп.

Согласно представленному отчету N 23/27/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Лагуна" составила 105 230 руб. 50 коп. с учетом износа транспортного средства.

Расходы на оценку транспортного средства составили 5 000 рублей.

23 июня 2012 года Асвяндиярова Д.З. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитор) подписали договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Асвяндиярова Д.З. уступила ООО "Центр страховых выплат" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования, при этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля исполнено цеденту 02.07.2012 г., то есть после заключения последним договора уступки права (требования).

Договор уступки права требования заключен 23.06.2012 г., в то время как отчет об оценке ущерба был составлен 27.06.2012 г.

Сторонами при заключении договора уступки не был определен размер уступаемого требования.

Таким образом, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств передачи документов по договору цессии в подтверждение факта наличия права отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что договор об уступке требования от 23 июня 2012 года не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования о нем повлекло прекращение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "Центр страховых выплат", не являющегося стороной договора страхования автогражданской ответственности, право требования со страховщика суммы страхового возмещения не возникло.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчика было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом удовлетворено определением от 18 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и представлением отсрочки, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. по делу N А41-22731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 1659117309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов