Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-3022/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-38055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв"

апелляционное производство N 05АП-3022/2014

на решение от 03.02.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-38055/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс" (ИНН 2540077114, ОГРН 1022502264730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (ИНН 7718817881ОГРН 1107746702150дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.10)

о взыскании 91 965 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: Мингалева Е.А. по доверенности от 07.02.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс" (далее по тексту - истец, ООО "Транслоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (далее по тексту - ответчик, ООО "Завод Светорезерв") о взыскании 91 965 рублей 97 копеек убытков по договору транспортной экспедиции N ТЭО0077/05-2013 от 08.05.13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер убытков на указанную им сумму и факт их несения. По мнению апеллянта суд сделал неверный вывод о том, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность клиента возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором в процессе организации перевозки грузов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец с момента оплаты счета понес дополнительные расходы. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость услуг экспедитора определена на основании ставок, предусмотренных договором и договорами, заключенными с третьими лицами, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрены ставки, определяющие стоимость услуг экспедитора, а ставки по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, не могут быть обязательными для ответчика ввиду того, что не является в них стороной.

Представитель ООО "Транслоджистикс" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транслоджистикс" (экспедитор) осуществляло оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза ООО "Завод Светорезерв" (клиент).

Отношения сторон оформлены договором транспортной экспедиции N ТЭО0077/05-2013 от 08.05.2013, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по организации перевозок грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, морским, автомобильным, железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в согласованном сторонами объеме на основании письменных поручений (заявок) клиента.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выписывает клиенту счет на оплату 100 % суммы платы за услуги экспедитора, который должен быть оплачен клиентом в течение трех банковских дней с момента его выставления. Пунктом 5.7 договора установлено, что после завершения выполнения экспедитором поручения (заявки) по организации перевозки груза клиента, экспедитор высылает клиенту оригиналы акта об оказании услуг и счета - фактуры, в котором выставляется окончательная сумма оплаты с учетом изменения платы за услуги (в случае ее изменения).

Во исполнение обязательства на основании поручения ООО "Завод Светорезерв" истец принял к перевозке контейнер MRKU2754317, следовавший по маршруту г. Шеньчжень - г. Москва.

В соответствии с предварительными счетами N 571 от 05.06.2013, N 536 от 28.05.2013 ООО "Завод Светорезерв" платежными поручениями N 933 от 10.06.2013, N 965 от 21.06.2013, N 922 от 07.06.2013 перечислило на расчетный счет истца 377 898,77 руб., составляющих стоимость транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждения.

При организации перевозок у истца возникли дополнительные расходы, связанные с хранением груженого контейнера, услугами терминала по погрузке на смежный транспорт, перемещением, опломбировкой в размере 91 965,97 руб., в связи с чем истцом были выставлены дополнительные счета N N 647, 720.

В связи с отказом ответчика от оплаты дополнительных расходов экспедитора ООО "Транслоджистикс" направило ему претензию от 18.10.2013 с требованием о возмещении расходов, связанных с оказанием экспедиционных услуг и об уплате задолженности.

Отказ ООО "Завод Светорезерв" удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность возмещения таких расходов клиентом - "Завод Светорезерв" предусмотрена и в разделе 5 договора N ТЭО0077/05-2013 от 08.05.2013

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе одностороннего акта оказанных услуг N 720 от 15.07.2013, инвойса, заявления на перевод, счетов - оферт, актов приема - передачи выполненных работ, подписанных с третьими лицами, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за оказанные услуги в адрес третьих лиц, судом первой инстанции признан установленным факт оказания истцом экспедиционных услуг и понесенных им в целях надлежащего исполнения обязательства по доставке груза ответчику расходов, связанных с хранением груженого контейнера, услугами терминала по погрузке на смежный транспорт, перемещением, опломбировкой.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза и размер убытков, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в интересах клиента дополнительные согласованные в договоре расходы обоснован.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре согласования стоимости услуг экспедитора подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении убытков, так как фактически понесенные истцом расходы на перевозку грузов подтверждены последним документально путем представления выставленных ему счетов и счетов-оферт третьими лицами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-38055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков