Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1059/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А33-23250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (администрации Богучанского района Красноярского края): Зель Н.В. представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игорю Сергеевичу): Брянского В.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 N 24/д-05-233-ЕЛ, (выдана Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю); Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 27.12.2013 N 24/д-05-36-ЕЛ, (выдана Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2014 года по делу N А33-23250/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

администрация Богучанского района (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 16.12.2013 N 01/27-4154 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю) Пытько Игорю Сергеевичу:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС N 004646882, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 19.12.2012 по делу N А33-502/2011, которым суд удовлетворил исковые требования Администрации Богучанского района, обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б 1, в составе пристройки к гостинице: этаж 1 - площадью 371,5 кв. м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв. м.; мансарда - площадью 82,5 кв. м.; крыльцо - площадью 12,0 кв. м.; пандус - площадью 10.5 кв. м.; балкон - площадью 11,4 кв. м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича совершить от имени и за счет должника - индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны действия, указанные в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 004646882, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 19.12.2012 по делу N А33-502/2011, которым суд удовлетворил исковые требования администрации Богучанского района, обязал индивидуального предпринимателя Куделину Наталью Владимировну произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б, в составе пристройки к гостинице: этаж 1 - площадью 371,5 кв. м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв. м.; мансарда - площадью 82, 5 кв. м.; крыльцо - площадью 12,0 кв. м.; пандус - площадью 10.5 кв. м.; балкон - площадью 11,4 кв. м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С. указывает, что вывод суда первой инстанции о его бездействии является необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства. Фактически действия судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. в период нахождения на исполнении у него исполнительного производства N 7171/13/87/24 исследованы не были, оценка действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 14.11.2013, а также действиям по привлечению должника к административной ответственности не дана.

Администрация Богучанского района в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не были направлены на исполнение судебного акта в разумные сроки, препятствия для исполнения судебного акта отсутствовали.

Должником по исполнительному производству, в отношении которого заявитель просит установить бездействие судебного пристава-исполнителя, является индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна (далее - ИП Куделина Н.В.)

По результатам проверки полномочий представителя должника - ИП Куделиной Н.В. суд установил, что у представителя должника Гора И.В. доверенность от 20.11.2013 не подтверждает ее полномочия на представление интересов должника в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем представитель не допущена к участию в судебном заседании.

Представитель должника присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 19 декабря 2012 года по делу N А33-502/2011 удовлетворил исковые требования администрации Богучанского района, обязал ИП Куделину Н.В произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б 1, в составе пристройки к гостинице: этаж 1 - площадью 371,5 кв.м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв.м.; мансарда - площадью 82,5 кв.м.; крыльцо - площадью 12,0 кв.м.; пандус - площадью 10,5 кв.м.; балкон - площадью 11, 4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт вступил в законную силу 28.03.2013.

На основании предъявленного администрацией Богучанского района к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004646882 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 7171/13/87/24.

ИП Куделина Н.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 21.05.2013.

В связи с уклонением должника от исполнения требования исполнительного документа 02.07.2013 было введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (постановление от 02.07.2013 N 6373),

26.08.2013 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина.

21.10.2013 исполнительное производство N 7171/13/87/24 было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Вынесен акт об изменении места исполнения исполнительных действий.

Постановлением от 25.10.2013 вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С. исполнительное производство принято к принудительному исполнению.

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте о совершении исполнительских действий от 31.10.2013.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о. запрете отчуждения имущества должника с целью его сохранности.

Актами от 02.11.2013, 07.11.2013 зафиксировано, что решение суда не исполнено.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. в отношении ИП Куделиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем посредством мобильной связи должнику направлено уведомление о принудительном исполнении судебного решения силами привлеченной организации, назначенном на 09.00 11.11.2013.

07.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. подготовлены письма в ООО "КРЭК", ООО "Водные ресурсы", ООО "Богучанские тепловые сети" с информацией о планируемом сносе самовольной постройки и просьбой организовать отключение соответствующих коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) в необходимом объеме.

08.11.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должник ИП Куделина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, назначен штраф в размере 15 000 рублей.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о даче поручения ООО "СибТехСтрой" совершить действия по сносу пристройки.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. составлены акты описи имущества находящегося на объекте, подлежащем сносу.

Постановлением судебного приставом-исполнителем Пытько И.С. от 12.11.2013 удовлетворено ходатайство ИП Куделиной Н.В. о предоставлении возможности освободить объект до 14.11.2013.

Актом от 13.11.2013 зафиксировано, что привлеченными должником лицами из сносимого объекта осуществляет вынос имущества, демонтируется сантехника и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. от 14.11.2013 об отложении исполнительных действий удовлетворено ходатайство ИП Куделиной Н.В. о предоставлении возможности самостоятельно осуществить снос объекта. Исполнительные действия отложены на 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. от 19.11.2013 судебному приставу исполнителю территориального отдела поручено ежедневно осуществлять проверку исполнения должником требований исполнительного документа.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. осуществлен выезд по месту жительства должника, установлен факт его отсутствия (акт от 29.11.2013 о совершении исполнительных действий).

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем Петька И.С. вынесено требование об осуществлении в срок до 12.12.2013 сноса объекта.

Актом о совершении исполнительных действий от 09.12.2013, составленным судебным приставом исполнителем Туракевич О.А. зафиксирован факт выхода по адресу должника, установлено его отсутствие.

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. подготовлены письма в ООО "КРЭК", ООО "Водные ресурсы", ООО "Богучанские тепловые сети" с просьбой сообщить информацию об организациях, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение сносимого объекта.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. осуществлен выезд по адресу должника, установлено, что должник отсутствует (акт от 16.12.2013).

17.12.2013 должник Куделина Н.В. установлена, судебным приставом-исполнителем принято и вручено требование об исполнении судебного решения со сроком исполнения до 27.12.2013, а также ряд иных процессуальных документов - протокол по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2013.

Поскольку действия, указанные как в исполнительном документе, так и в постановлении об удовлетворении ходатайства и отложении исполнительных действий от 14.11.2013, не осуществлены администрация Богучанского района, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает ее права и интересы 17.12.2013 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

23.12.2013 в рамках исполнения постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем территориального отдела судебных приставов осуществлен выезд по адресу местонахождения объекта, подлежащего сносу. Установлено, что работы по сносу или демонтажу должником или иными лицами не проводятся, к одной из стен пристройки подставлена выдвижная лестница и начат демонтаж сайдинга - снята одна из планок, о чем составлен соответствующий акт от 23.12.2013.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. у Куделиной Н.В. отобрано объяснение, согласно которого Куделина требование судебного пристава исполняет, ею и привлеченными лицами возводятся строительные леса, начат демонтаж сайдинга, ведутся работы по демонтажу внутренней отделки. Низкие темпы производства работ по сносу Куделина объяснила отсутствием денежных средств, работы по сносу проводятся ее супругом, Куделиным А.А.

30.12.2013 в рамках исполнения постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району осуществлен выезд по адресу местонахождения объекта, подлежащего сносу. Установлено, что работы по сносу или демонтажу должником или иными лицами не проводятся, о чем составлен соответствующий акт от 30.12.2013.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. в отношении ИП Куделиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько Игоря Сергеевича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к исполнению требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки. При очевидности нежелания долинка исполнять решения суда, судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. не принимались необходимые меры к исполнению решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не верными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неисполнения решения суда в установленных срок (2 месяца) не свидетельствует о наличии бездействия соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании предъявленного администрацией Богучанского района к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004646882 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 7171/13/87/24. ИП Куделина Н.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 21.05.2013.

21.10.2013 исполнительное производство N 7171/13/87/24 было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Вынесен акт об изменении места исполнения исполнительных действий.

Именно с этого момента к исполнению исполнительного документа приступило должностное лицо, чьи действия оспариваются.

Таким образом, указание администрации на то, что в течение 2 месяцев требования исполнительного документа не были исполнены в данной ситуации не может быть вменено в вину конкретному судебному приставу-исполнителю.

Заявитель по настоящему спору обжалует "бездействие" судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом. В этой ситуации апелляционный суд так же считает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной статьей, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которой установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен приять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

После того как 21.10.2013 исполнительное производство N 7171/13/87/24 было передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и постановлением от 25.10.2013 вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Пытько И.С. исполнительное производство принято к принудительному исполнению, данным судебным приставом был совершен ряд действий.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 24, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством мобильной связи должнику направлено требование об исполнении судебного решения, со сроком до 01.11.2013. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте о совершении исполнительских действий от 31.10.2013.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью его сохранности.

Актами от 02.11.2013, 07.11.2013 зафиксировано, что решение суда не исполнено.

02.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено требование об осуществлении в срок до 12.12.2013 сноса объекта.

17.12.2013 должник ИП Куделина Н.В. установлена, судебным приставом-исполнителем принято и вручено требование об исполнении судебного решения со сроком исполнения до 27.12.2013, а также ряд иных процессуальных документов - протокол по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2013.

17.12.2013 администрация Богучанского района обратилась в арбитражный суд.

После обращения администрации Богучанского района в суд исполнительные действия были продолжены.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, считает, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа.

Из заявления взыскателя и его пояснений по существу спора следует, что взыскатель полагает, что пристав неправомерно не воспользовался мерой, указанной в пункте 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, и в неиспользовании данной меры так же видит бездействие пристава.

Согласно пункту 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает ряд мер, которые должен принять пристав: составить протокол, установить новый срок для исполнения и, если участие должника необязательно, организовать исполнение.

Апелляционный суд соглашается с тем, что исполнения требований исполнительного документа по делу N А33-502/2011 не требует обязательного участия должника.

Вместе с тем, это не означает, что пристав должен сразу перейти к исполнению самостоятельно. Пристав обязан принять и иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, пристав не мог игнорировать основополагающие принципы, в том числе интересы должника, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пристав обязан был сначала предоставить должнику возможность исполнить требования исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, в том числе сослался на то, что ИП Куделина Н.В. не намеревалась исполнять решение суда. Вместе с тем очевидных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Так, должником предпринимались меры к освобождению помещений от имущества. Из пояснений и ходатайств ИП Куделиной Н.В. следует, что последняя указывала приставу на намерение самостоятельно исполнить требования.

Пристав должен учитывать не только требования взыскателя, но и интересы и доводы должника.

Из материалов дела также следует, что ИП Куделиной Н.В. подано заявление о признании права собственности на самовольную постройку (дело N А33-22982/2013). Так же из материалов дела следует, что ИП Куделина Н.В. так и не приступила к самостяотельному сносу. Заявитель и суд первой инстанции указывают на это обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что пристав в свою очередь бездействовал, полагаясь только на указание на намерение должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, указанные непосредственно в статье 105 Закона об исполнительном производстве (составил протокол об административном правонарушении) и приступил непосредственно к процедуре организации исполнения.

То, что пристав в общий срок исполнительного производства не реализовал одну конкретную меру из всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при условии принятия иных мер, не может свидетельствовать о его бездействии.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции учитывает, особенности предмета исполнения - осуществить снос, что предполагает освобождение помещений от имущества, координацию действий большого количества организаций, обеспечение безопасности и т.д. На момент обращения администрации Богучанского района в суд об оспаривании действий конкретного должностного лица, указанное должностное лицо в течение менее чем двух месяцев (с 25.10.2013 по 17.12.2013) приняло комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает факт бездействия судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. не доказанным, выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными.

Кроме того оценивая примененную судом первой инстанции восстановительную меру, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Как следует из оспариваемого решения, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Богучанского района: совершить в порядке, установленном статьей 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от имени и за счет должника - ИП Куделиной Н.В. действия, указанные в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС N 004646882.

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом, поэтому обязание судебного пристава исполнителя исполнитель требований исполнительного документа строго конкретным способом, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2014 года по делу N А33-23250/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Г.А. Колесникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.