Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3419/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А07-17846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17846/2013 (судья Файрузова Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность N 9-ДГ/Ч56 от 31.10.2013);

государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - Шаговая З.Р. (удостоверение N 299, доверенность N 80-14 от 09.01.2014)

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан) о взыскании 24 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тефанова Галина Петровна, Сафуанова Земфира Эдуардовна, Сафуанова Эльвина Роберта, Государственная управляющая компания "Внешэкономбанк", Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований Сбербанк России отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк России центр" сослался на то, что Банком допущена техническая ошибка при перечислении денежных средств в сумме большей, чем было внесено в кассу банка Сафуановой З.Э., Сафуановой Э.Р., дополнительный страховой взнос на накопительную часть трудовой пенсии составил 24 000 руб. на каждую. Полагает, что суммы дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, уплачиваемой застрахованным лицом за истекший календарный год не может составлять более 12 000 руб. в год, а отражение сумм дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. По его мнению, ответчиком ненадлежащим образом произведено отражение поступивших от Сафуановой З.Э. и Сафуановой Э.Р. денежных средств. Утверждает, что судом не установлен факт перечисления ответчиком дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии Сафуановой Э.Р. и соответственно получения управляющей компанией Внешэкономбанк вышеуказанных средств.

До начала судебного заседания ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что индивидуально возмездный характер платежа означает, что получить выгоду от участия в правоотношениях по добровольному пенсионному страхованию может именно участвующее лицо. Ссылается на передачу спорных денежных средств на инвестирование, что подтверждается отзывами третьих лиц ГУ компания Внешэкономбанк и негосударственного пенсионного фонда "Благосостояние". Полагает, что не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле, придаваемом этому понятию. Считает, что ущерб должен взыскиваться с виновного лица.

Негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также третье лицо в отзыве указало, что уточнённых реестров с исправлениями сумм ему Пенсионный фонд не представлял. Утверждает, что в силу п. 6 ст. 18 Закона N 75-ФЗ на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества, в то время как истец не является ни застрахованным лицом, на пенсионном счёте накопительной части трудовой пенсии которого, отражены спорные средства, ни его правопреемником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сафуановой Земфирой Эдуардовной был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 01-018-592-388-79 от 30 декабря 2008 года с НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

Сафуановой Э.Р. реализовано право на выбор инвестиционного портфеля (управляющей компании) в Внешэкономбанк.

12.12.2011 в Башкирское отделение N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратились Сафуанова З.Э. и Сафуанова Э.Р. с квитанциями о перечислении денежных средств в счет дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по 24 000 руб. каждая. На основании предъявленных квитанций работником банка осуществлены операции по перечислению денежных средств, обработанные квитанции возвращены клиентам. При закрытии операционного дня 12.12.2011 была обнаружена недостача в сумме 24 000 руб. Основанием недостачи банк указывает на то, что по квитанциям было необходимо всего перечислить 24 000 руб., в кассу были внесены денежные средства в размере 24 000 руб., в то время как сотрудником банка операция проведена на общую сумму 48 000 руб. (по 24 000 руб. за каждую квитанцию).

На следующий день, получив разрешение на нештатное редактирование, сотрудником банка отсторнированы платежи с неверными суммами и проведены операции верно. Позднее было установлено, что денежные средства перечислены в Пенсионный фонд до сторнирования.

Средства пенсионных накоплений, формируемые в пользу Сафуановой З.Э. и Сафуановой Э.Р., переданы Пенсионным фондом Российской Федерации на инвестирование в государственную управляющую компанию Внешэкономбанк и негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние".

Согласно выписке о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии Сафуановой Земфиры Эдуардовны (застрахованное лицо) от 30.12.2013 Пенсионным фондом РФ платежным поручением от 20.04.2012 года N 140 переданы в НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" средства дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24 000 рублей.

На указанную сумму Фондом за период 2012 года начислен инвестиционный доход и включен в состав пенсионных накоплений застрахованного лица.

09.06.2012 в адрес ответчика истцом направлено письмо о возврате денежных средств в связи с ошибочным перечислением, однако ответчиком в возврате отказано в виду отсутствия предусмотренного порядка корректировки и возврата сумм уплаченных дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (т. 1 л.д.12-14).

Полагая, что на стороне Пенсионного фонда имеет место неосновательное обогащение, поскольку размер дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии не может составлять более 12 000 руб. в год, и перевод средств в большем размере был осуществлен ошибочно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Пенсионный Фонд Российской Федерации в силу закона не удерживает поступающие на его счет денежные средства, уплаченные в счет дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии, а переводит их на основании договора застрахованного лица с НПФ на счет негосударственного пенсионного фонда, выполняя административные функции, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Поскольку истцом не доказана совокупность элементов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на то, что поскольку ст. 13 ФЗ N 56-ФЗ размер взноса на софинансирование пенсионных накоплений застрахованных лиц не может составлять более 12000 руб. в год, Сафуанова З.Э. и Сафуанова Э.Р. планировали перечислить по 12 000 руб., однако в результате технической ошибки работника банка в Пенсионный Фонд переведены денежные средства 48 000 руб.

Из объяснительной записки кассира ДО 8598/0166 следует, что 12.12.2011 в кассе обнаружена недостача в сумме 24 000 руб., причиной которой явились неправильное оформление платежей.

Доказательства того, что Сафуанова З.Э. и Сафуанова Э.Р. вносили платежи по 12 000 руб. каждая, вместо оформленных кассиром платежей по 24 000 руб. в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на положения ст. 13 ФЗ N 56-ФЗ, которыми предусмотрено, что размер взноса на софинансирование пенсионных накоплений застрахованных лиц не может составлять более 12 000 руб. в год, не подтверждает внесение Сафуановой З.Э. и Сафуановой Э.Р. по 12 000 руб. и ошибочное перечисление истцом платежей по 24 000 руб. по каждому платежу.

Само по себе перечисление денежных средств в размере, большем, чем предусмотрено ст. 13 ФЗ N 56-ФЗ, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком поступившие дополнительные страховые взносы на финансирование на накопительную часть трудовой пенсии Сафуановой З.Э. и Сафуановой Э.Р. переданы Пенсионным фондом Российской Федерации в Фонд в размере поступивших денежных средств по 24 000 руб. в соответствии с законодательством, что подтверждается выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии Сафуановой Земфиры Эдуардовны (застрахованное лицо) от 30.12.2013 и отзывами третьих лиц ГУ компания Внешэкономбанк и негосударственного пенсионного фонда "Благосостояние".

Учет средств пенсионных накоплений застрахованного лица в Фонде ведется на их пенсионных счетах накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, выгодоприобретателем спорных денежных средств ответчик не является.

Поскольку истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за его счёт, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-17846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова