Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10276/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-104426/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года

по делу N А40-104426/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-855)

по иску ООО "МСМ-1"

к ООО "МД Строй"

о взыскании 1 297 642 руб. 31 коп.

и по встречному иску о взыскании 5 836 814 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассумакина Т.А. - дов. от 14.04.2014

от ответчика: Арсентьева Э.Н. - дов. от 13.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МД Строй", с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 519 740 руб. по договору N 47/1 от 01.03.2013 г., задолженности в размере 723 497 руб. 42 коп. по договору N 48/1 от 01.03.2013 г., неустойки по договору N 47/1 от 01.03.2013 г. за период с 25.06.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 105 507 руб. 22 коп., неустойки по договору N 48/1 от 01.03.2013 г. в размере 146 870 руб. за общий период с 29.05.2013 г. по 13.01.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.11.2013 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совестного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "МД Строй" к ООО "МСМ-1", с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков и неустойки в размере 5 836 814 руб. 09 коп.

Решением суда от 20.01.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" 1 243 234,42 руб. задолженности, 252 377,22 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 976,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-1" о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 5 836 814,09 руб. отказано.

ООО "МД Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на ст.ст. 702, 711 ГК РФ, которые относятся к договору подряда, поскольку спор касается отношений по договорам на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "МСМ-1" не исполняло свои обязательства надлежащим образом, не обеспечило бесперебойную работу крана, его своевременный ремонт, в связи с чем по его вине ООО "МД Строй" понесло значительные убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ООО "МД Строй" (заказчик) и ООО "МСМ-1" (Исполнитель) был заключен Договор N 47/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить башенный кран СТТ 181-8/А TS 21, на объекте жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка. Первая очередь строительства, 1 квартал, 1пусковой комплекс корп.1 и обеспечить его безаварийную эксплуатацию, по окончанию работ выполнить демонтаж и ее вывоз с объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость выполненных ООО "МСМ-1" работ по договору за период с 01 марта 2013 г. по 30 июня 2013 г. составляет 1 567 180 рублей, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ КС-2 N 18-47/1 от 31.03.2013 г., N 46-47/1 от 30.04.2013 г., N 204-47/1 от 31.05.2013 г., N 104-47/1 от 02.06.2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "МД Строй" оплатило выполненные ООО "МСМ-1" работы частично в сумме 1 047 440 рублей, в связи с чем сумма долга по договору составляет 519 740 рублей.

01.03.2013 г. между ООО "МД Строй" и ООО "МСМ-1" был заключен Договор N 48/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить башенный кран JASO модель J-125, на объекте жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка. Первая очередь строительства, 1 квартал, 1йпусковой комплекс корп.1 и обеспечить его безаварийную эксплуатацию, по окончанию работ выполнить демонтаж и ее вывоз с объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость выполненных ООО "МСМ-1" работ по договору за период с 01 апреля 2013 г. по 31 мая 2013 г. составляет 1 229 737,42 рублей, что подтверждается подписанными без возражений актами о приемке выполненных работ КС-2 N 17-48/1 от 31.03.2013 г., N 47-48/1 от 30.04.2013 г., N 63-48/1 от 31.05.2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "МД Строй" оплатило выполненные ООО "МСМ-1" работы частично в сумме 506 240 рублей, в связи с чем сумма долга по договору составляет 723 497,42 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на ст.ст. 702, 711 ГК РФ, которые относятся к договору подряда, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.6 Договора N 47/1 и Договора N 48/1 оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции правомерно посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 243 237 руб. 42 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.6 Договора N 47/1 и Договора N 48/1 при нарушении сроков оплаты выполненных работ ООО "МСМ-1" вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила по договору N 47/1 от 01.03.2013 г. за период с 25.06.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 105 507 руб. 22 коп., неустойки по договору N 48/1 от 01.03.2013 г. в размере 146 870 руб. за период с 29.05.2013 г. по 13.01.2014 г. за выполненные работы в апреле 2013 г., за период с 28.06.2013 г. по 13.01.2014 г. за работы, выполненные в мае 2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Исследовав расчет истца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 252 377 руб. 22 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляющий о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить соответствующие доказательства. Однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, договором возмездного оказания от 30.04.2013 г., дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 г., N 3 от 26.07.2013 г., актом N 3, расходным кассовым ордером N 85 от 26.07.2013 г.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на плату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление заявлено на основании того, что в нарушение заключенного между сторонами договора N 48/1 от 01.03.2013 г. ответчик по встречному иску не обеспечил бесперебойную работу крана. Из-за постоянных поломок крана за время его эксплуатации, истец по встречному иску вынужден был произвести демонтаж и замену крана на другой, взятый в аренду у сторонней организации. В результате чего понес убытки, выразившиеся в расходах на ремонт крана, затрат на аренду у сторонней организации, монтажа и предварительно оплаченного демонтажа нового крана, разработку ППР для него, закупку противовесов и крепления его к стене здания, разницы в стоимости аренды крана и работы машиниста за сентябрь-ноябрь 2013 г., доплаты за выполненные работ по уменьшению высоты башенного крана и его демонтажу, всего в общей сумме 5 836 814 руб. 09 коп.

Как правильно указал суд в решении, довод истца по встречному иску о постоянных поломках башенного крана за время его эксплуатации не подтвержден материалами дела.

ООО "МСМ-1" были соблюдены требования ПБ-10-3 82-00, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98, а именно ООО "МСМ-1" проводился ТО; были назначены инженерно-технические работники по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов; обеспечена работа крана квалифицированным персоналом; обеспечено выполнение ответственными специалистами указанных правил, должностных и производственных инструкций и пр. Соблюдение указанных требований Госгортехнадзора подтверждается приказом Ответчика N 12 от 04.02.2013 г.

Истец по встречному иску в своем исковом заявлении ссылается на ст.ст. 611 и 616 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с арендой имущества. Исходя из указанных норм, истец считает, что ответчик обязан за свой счет производить капитальный ремонт имущества, а истец - текущий ремонт имущества, если иное не предусмотрено договором. Далее по тексту искового заявления, истец ссылается на п. 2.1.7. договора N 48/1 от 01.03.2013 г. в котором, якобы, предусмотрена обязанность ответчика осуществлять любой ремонт имущества.

Как правильно указал суд в решении, ссылка истца на ст.ст. 611 и 616 ГК РФ несостоятельна в виду того, что договор N 48/1 от 01.03.2013 г. не отвечает признаками договора аренды, поскольку в указанном договоре отсутствуют данные (заводской номер, регистрационный номер крана), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Также истцом искажено толкование п. 2.1.7. договора N 48/1 от 01.03.2013 г. В данном пункте указано, что ответчик обязуется устранять неисправности строительной техники, возникшие в процессе ее работы по Заявкам. Неисправности, возникшие по вине Исполнителя, устраняются Исполнителем за свой счет, возникшие по вине Заказчика - за счет Заказчика. Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом неверно сделан вывод о том, что обязанность по осуществлению любого ремонта возложена на ответчика.

Что касается затрат на ремонт электродвигателя, то в соответствии с п. 2.1.7 Договора за счет Исполнителя устраняются неисправности, возникшие по вине Исполнителя. Однако ООО "МД Строй" не представило никаких доказательств, подтверждающих, что неисправность возникла по вине ООО "МСМ-1".

Истец по встречному иску в своем исковом заявлении утверждает, что с 20 по 29 апреля 2013 года кран не работал.

Доводы истца о простое крана правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не согласуются с документами первичного учета. Так, согласно рапортов о работе башенного крана формы N ЭСМ-1 за период с 16 по 30 апреля 2013 г., кран отработал с 20 по 29 апреля 2013 года 120 часов, рапорта подписаны уполномоченным лицом истца - Глуховым В.Г. В графе "простои" рапортов отсутствуют отметки о простое крана, также отсутствуют претензии о работе крана со стороны представителя истца.

Более того, согласно п. 4.2.2. договора N 48/1 от 01.03.2013 г. основанием для расчетов по Договору за работы/услуги, выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный отчетный период, является справка для расчетов за выполненные работы, подписываемая Сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78, которая одновременно является актом о приемке выполненных работ, с приложением первичных документов, подписанных представителем Заказчика на объекте и заверенных его штампом/печатью. Справки для расчетов за выполненные работы за определенный отчетный период, подписываемые Сторонами на бланке формы N ЭСМ-7, составляются на основании оформленных Сторонами рапортов о работе башенного крана по форме N ЭСМ-1.

Акты и справки для расчетов за выполненные работы формы N ЭСМ-7 за апрель 2013 года истцом подписаны без возражений. В Акте N 47-48/1 от 30.04.2013 г. истец подтвердил, что услуги ответчиком выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не вправе ссылаться на простой крана в апреле 2013 года.

Необоснованными являются также доводы истца об отсутствии необходимости направления заявки ответчику для устранения неисправностей крана.

В соответствии с п. 2.1.3. договора N 48/1 от 01.03.2013 г. ответчик обеспечивает бесперебойную работу техники, в случае поломки обеспечивает осмотр и диагностику в срок не более 2-х часов с момента уведомления Заказчиком (истцом), также указанным пунктом установлен срок для устранения крупных неисправностей - 24 часа. В соответствии с п. 2.1.7 Договора неисправности устраняются по заявкам. В соответствии с п. 7.2 Договора ответственным лицом со стороны ООО "МСМ-1" указан Генеральный директор А.С. Сметлев.

Однако вопреки указанным положениям договора N 48/1 от 01.03.2013 г. ООО "МД Строй" не направляло заявки в адрес ООО "МСМ-1" с целью осуществления ремонта, с ответственным лицом не связывалось, в связи с чем ООО "МСМ-1" не может нести ответственность за бездействия работников ООО "МД Строй".

ООО "МД Строй" не предоставило документов, подтверждающих направление в адрес ООО "МСМ-1" заявки и ее получение.

Более того, к исковому заявлению приложен акт о поломке. Вместе с тем, следует обратить внимание на следующее: акт составлен 29.04.2013 г., а не в день поломки (20.04.2013 г.); Ответчик не был уведомлен о дате и времени составления акта, в связи с чем к составлению акта не был привлечен уполномоченный представитель ответчика; истцом не предоставлен документ, подтверждающий дату и время замены электродвигателя; в акте указан срок простоя 9 дней. При исчислении убытков о задержке сроков строительства истцом было указано 8 дней, оплата за перемотку статора была произведена 24.04.2013 г., в связи с чем задержка в 5 дней может быть вызвана ненадлежащим исполнением обязательств привлеченным истцом лицом. В акте не указан адрес объекта, наименование крана, в связи с чем невозможно определить, что речь идет о кране, обязательства по обслуживанию которого были возложены на ООО "МСМ-1". Акт выполненных работ по замене электродвигателя ответчику не направлялся.

В договоре N 48/1 от 01.03.2013 г. не указан срок окончания строительства объекта. Согласно заявления истца об увеличении исковых требований в настоящее время строительство объекта продолжается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков за задержку сроков строительства является необоснованным.

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, в приложении к исковому заявлению и в заявлении об увеличении исковых требований истца приведен необоснованный расчет убытков. Ответчик указал на то, что стоимость услуг сторонней организации по предоставлению аналогичного крана не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем размер убытков необоснованно завышен.

Более того, истец по встречному иску не совершил действия, направленные на уменьшение размера убытков, а именно истец не воспользовался правом расторгнуть договор в одностороннем порядке; истец не принял доступных для него мер об информировании ответчика о поломке крана и пр.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору N 48/1 от 01.03.2013 г.; причинении убытков именно в указанном истцом размере (отсутствует документы в подтверждение расчета убытков; факте несения истцом убытков (в частности, факт уплаты заказчику неустойки); наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями совершении истцом действий, направленных на уменьшение размера убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МД Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-104426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич