Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-12053/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-120769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-120769/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1097746079749, ИНН 7734610179)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного Округа" (ОГРН 1087746084712, ИНН 7733639640)

о взыскании 12 426 628 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин К.Л. по доверенности от 18.02.2013, Перминов Д.А. по доверенности от 18.02.2013;

от ответчика: Юдакова О.Е. по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о взыскании задолженности за выполненные работы, размер которой по государственному контракту N 172-11/12 от 27.11.12 составляет 7.991.611 руб. 95 коп., по государственному контракту N 173-11/12 от 27.11.12 составляет 4.435.016 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо- Западного административного округа" (далее- ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - истец, подрядчик) был заключен Государственный контракт N 172-11/12 от 27 2012 г. на выполнение работ по обустройству пешеходных и транспортных ограждений на объектах дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа города Москвы на территории района Северное Тушино (Пятницкое шоссе) в соответствии с условиями контракта. Согласно п.2.1 цена контракта составляет 8.826.719 руб. 21 коп.

Между теми же сторонами был заключен также государственный контракт N 173-11/12 от 27.11.12 на выполнение работ по обустройству пешеходных и транспортных ограждений на объектах дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа города Москвы на территории районов: Строгино, Митино, Покровское-Стрешнево, Северное Тушино, Южное Тушино. Цена контракта составляет 8.486.038 руб. 09 коп.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику на сумму 7.991.611 руб. 95 коп. по контракту N 172-11/12 от 27.11.12, на сумму 4.435.016 руб. 76 коп. по контракту N 173-11/12 от 27.11.12, что подтверждается актами от 21.05.2013 и справками КС-2, КС-3 от 15.02.2013.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств того, что односторонне подписанные акт могут в данном случае являться достоверными и допустимыми доказательствами выполнения работ и сдачи их результата, истец не представил. В материалы дела представлено сопроводительное письмо N 33 от 07.03.13, с которым истец передал ответчику ряд актов, справок, исполнительных документов, однако в письме ответчика от 15.04.13 N 01-02-350/3 содержатся мотивированные возражения относительно приемки работ и подписания актов. Основания возражений истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции так же указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по делу N А40-20140/13 установлены и не подлежат доказыванию вновь с соответствии со ст. 69 АПК РФ следующие обстоятельства: "Материалами дела установлено, а также не оспаривается ответчиком, что подрядчиком обязательства по контракту не выполнены и документально не подтверждены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о неисполнении обязательств и срыве сроков выполнения работ от 23.12.2012 и 12.01.2013."

При этом суд первой инстанции указал, что решение принято уже после факта предполагаемого выполнения и сдачи ответчиком результатов работ, однако при рассмотрении дела N А40-20140/13 на эти обстоятельства он не ссылался и факт выполнения работ не подтверждал. Более того, ответчиком также представлены доказательства того, что результаты работ, выполненные на указанных в государственных контрактах объектах, не соответствуют установленным требованиям по качеству. Это установлено актами о выявленных недостатках от 21.05.13. Доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в адрес ответчика истец сопроводительным письмом N 33 от 07.03.2013 справки КС-2, КС-3 от 15.02.2013 и указанные акты были получена, поскольку ответчиком проведена проверка объема и качества выполненных работ, по результатам которого ответчик в адрес истца направил возражения сопроводительным письмом от 16.04.2013. Согласно акту проверки от 12.04.2013 заказчик указал, что не произведено частичное бетонирование стоек, не оформлены акты скрытых работ, ограждения имеют разнонаправленный наклон, ограждения покрашены с нарушением технологий покраски (л.д. 138-140 т.1).

Истец, устранив недостатки, указанные в акте сдал ответчику результаты работ 21.05.2013, что подтверждается актами (л.д. 98-99 т.1) согласно положениям ст. 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ответчиком в тот же день опять выявлены недостатки, что отражено в актах от 21.05.2013 (л.д. 131-133 т.1) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В период принятия результата работ, недостатки не были обнаружены, при этом, отраженные в акта от 21.05.2013 недостатки не являются скрытыми, следовательно, ответчик принял результат работ без замечаний, что свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда на судебный акт по делу N А40-20140/13, поскольку указанным судебным актом устанвоелны нарушения исполнитель обязательств по выполнению работ в срок, однако действие договора после взыскания неустойки не прекращено, также как не прекращены обязательства сторон по их выполнению. Подрядчик с нарушением срока, но выполнил работы в полном объеме, что является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-120769/13 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного Округа" (ОГРН 1087746084712, ИНН 7733639640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1097746079749, ИНН 7734610179) задолженность в размере 12.426.628 (Двенадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 139.440 (Сто тридцать девять тысяч четыреста сорок) руб. 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов