Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-6889/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-30032/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-30032/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

к открытому акционерному обществу "Каневсксахар", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар", МАРЧИРЕЙ ТРЕЙД ЛТД

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Каневсксахар", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ, от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Marchiray Trade Ltd.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражный суд Краснодарского края от 13.02.2013, открытое акционерное общество "Каневсксахар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 14.01.2014 истек 14.02.2014.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несвоевременное получение копии решения суда по почте.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела, следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом, более того, представитель ОАО "Каневсксахар" присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30032/2012 изготовлен 14.01.2014, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 28.01.2014, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а потому отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Каневсксахар" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-30032/2012 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 7 апреля 2014 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.Н. Мисник