Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11722/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-143612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-143612/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-861),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНА-Телеком"

(ИНН 7719776814)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр"

(ОГРН 1124345001186, ИНН 4345321098)

о взыскании 1.585.631,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮНА-Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр" о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за оказанные услуги связи с в размере 1585631,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-143612/13-м\исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2013 года между ООО "ЮНА-Телеком" (Оператор) и ООО "Объединенный колцентр" (Пользователь) заключен договор N ЮВ-0213/11 об обеспечении услуг связи.

Согласно п.1 договора Оператор предоставляет Пользователю услуги связи в соответствии с Перечнем и условиями (Приложение N 1 ) и по тарифам (Приложение N 2), а Пользователь принимает и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, в приложении N 2 - тарифный план.

Актом сдачи-приемки услуг в эксплуатацию от 08.02.2013 года стороны констатировали подключение ответчика к системе связи в полном объеме, дата начала предоставления услуг - 12.03.2013 года.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью за период июнь-август 2013 года, что подтверждается актами N 126 от 13.08.2013 года на сумму 88357,5 руб., N 108 от 31.07.2013 года на сумму 727871,73 руб., подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний, а также актом N 91 от 30.06.2013 года с доказательством его направления ответчику.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг ответчиком суду не представлено.

Поскольку мотивированных возражений не поступило, доказательств не представлено, то указанный акт в силу п. 4.3, 4.4, 4.1 договора является надлежащим доказательством оказания услуг.

Кроме того в материалы дела представлена детализация за спорный период.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1585631,96 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1585631,96 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку выполнение услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-143612/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный колцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук