Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-2441/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-2503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2441/2014) ИП Жукова В.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2013 по делу N А26-2503/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

к ИП Жукову Владимиру Ивановичу 3-е лицо: ООО "Согласие"

о взыскании задолженности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН 1091001009285) (далее - Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Ивановичу (ОГРН 31010010180060) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 153 768 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 13.01.2010 по 09.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие").

Решением арбитражного суда от 14.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу ТУ ФАУГИ 138 882 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, ТУ ФАУГИ не доказан факт использования Ответчиком земельного участка площадью 12 225 кв.м., Ответчик полагает необходимым размер долга исчислять исходя из площади участка по обрезу здания, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. Кроме того, податель жалобы считает, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из условий договора аренды, заключенного с предыдущим собственником здания, а не по ставке арендной платы, предусмотренной для использования земельного участка не по договору (неосновательное обогащение). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в период с 13.01.2010 по 14.04.2011 участок с кадастровым номером 10:01:0220101:1 площадью 12 225 кв.м. не существовал, поскольку был образован позднее из других участков с кадастровым номером 10: 20:03 14 01: 0008 общей площадью 3 628,54 кв.м. и с кадастровым номером 10:01:22 01 01:001 общей площадью 15 697 кв.м. Изменения в государственный кадастр недвижимости внесены 14.04.2011.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

27.07.1999 согласно свидетельству о государственной регистрации права N 10 АО 979961 на земельный участок с кадастровым номером 10:01:22 01 01:001 площадью 15 697 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО "Ростелеком": здание склада комплектного оборудования площадью 673,4 кв.м. (кадастровый номер 10-10-01/013/2007-250), здание стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом площадью 146,70 кв.м. (кадастровый номер 10-10-01/013/2007-251), здание цеха полимерных изделий площадью 1044,2 кв.м. (кадастровый номер 10-10-01/146/2005-92), здание склада-эстакады базы ТЦМС-23 площадью 843,4 кв.м. (кадастровый номер 10-10-01/013-2007-249).

19.11.2007 право собственности на указанные объекты перешло к ООО "Согласие". На основании договора купли-продажи от 15.12.2009 ООО "Согласие" продало Предпринимателю долю в размере 1/3 в праве собственности на данные объекты недвижимости. Государственная регистрация права собственности Предпринимателя произведена 13.01.2010.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2010 N 574 утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации складской базы площадью 12 220 кв.м., установлены особые условия использования в охранной зоне на часть земельного участка площадью 2 900 кв.м., установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 1 290 кв.м.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 04.09.2012, 10.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Согласие" (2/3 доли) и Предпринимателя (1/3 доли) на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0220101:1 площадью 12 225 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации складской базы.

Ссылаясь на то, что Ответчик в период с 13.01.2010 по 09.07.2012 без фактической оплаты использовал земельный участок площадью 12 225 кв.м., ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Руководствуясь положениями статей 552, 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что Предприниматель как покупатель объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрел право пользования земельным участком, занятым данными объектами, в связи с чем обязанность по оплате такого пользования возложена на Предпринимателя.

С учетом правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что право долевой собственности Предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2010, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участок обоснованными за период с 11.04.2010 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности) по 09.07.2012 (прекращение права собственности Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок в указанных выше границах был сформирован 14.04.2011, не влияют на обязанность Общества по оплате фактического землепользования.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения следовало производить исходя из площади земельного участка по обрезу зданий, апелляционный суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Следовательно, определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной в материалы дела кадастровой выписки.

Доказательств использования земельного участка исключительно под обрезом зданий, Предпринимателем не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2010 N 574 по заявлению ООО "Согласие" утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации складской базы, в этих границах в результате последующего межевания была установлена площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на участке объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также апелляционным судом не принимается предложенный Предпринимателем порядок расчета арендной платы на основании договора аренды от 31.05.1999 N 3681, заключенного между ТУ ФАУГИ и ОАО "Ростелеком", поскольку соглашением от 18.02.2008 названный договор расторгнут.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина