Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8670/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-14126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-14126/14 судьи Блинниковой И.А. (120-102) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624, 105120, г.Москва, ул. Ниж.Сыромятническая, дом 11, стр. 52)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013 N 05-21/29465 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 г. N 10009000-1193/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.

Одновременно с исковым заявлением от ООО "МЕЛОН" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по жалобам от 20.01.2014 г. на постановления N N 10009000-1119/2013 - 10009000-1131/2013 от 26.12.2013 г., N 10009000-1179/2013 от 31.12.2013 г., NN 10009000-969/2013 - 10009000-982/2013 от 20.01.2014 г., NN 10009000-995/2013 - 10009000-1006/2013 от 20.01.2014 г., NN 10009000-1191/2013 - 10009000-1201/2013 от 31.12.2013 г., NN 10009000-1231/2013 - 10009000-1242/2013 от 31.12.2013 г. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЛОН" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств принятия судом к производству указанных жалоб и возбуждении производства по делам суду не представлено.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным, так как может затруднить судебное разбирательство. Кроме того доказательств принятия судом к производству указанных в ходатайстве жалоб и возбуждении производства по делам суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в различные временные периоды.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-14126/14, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина