Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1097/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

дело N А19-12889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии судьи Швидко С.Н. и секретаря судебного заседания Подкорытовой О.С., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-12889/2013 по заявлениям открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656), открытого акционерного общества "Аэрофлот российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126), открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N 623 от 16.08.2013 и предписаний NN 170, 178, 179, 180 от 16.08.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Федотова Оксана Алексеевна и Дзюба Сергей Ануфриевич,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Аршавской Т.М. - представителя по доверенности от 01.01.2014, Баранова Ю.М. - по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - Майорова А.Н. - представителя по доверенности от 27.06.2011, Смирнова А.О. - по доверенности от 31.12.2011,

от открытого акционерного общества "Аэрофлот российские авиалинии" - Давыдовой Т.А. - представителя по доверенности от 30.12.2013,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" - Рожневой Д.С. - представителя по доверенности от 14.01.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Лымаря А.А. - представителя по доверенности от 19.07.2013, Маркеевой М.В. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь"), открытое акционерное общество "Аэрофлот российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот российские авиалинии") и открытое акционерное общество "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии") обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения N 623 от 16.08.2013 и предписаний N 170, N 178, N 179 и N 180 от 16.08.2013.

Дела по данным заявлениям определениями суда объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-12889/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Иркутским УФАС России в действиях заявителей нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Иркутское УФАС Росси ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Как указывает Управление, чтобы действия были признаны согласованными, необходимо публичное заявление одного из участников таких действий по их совершению. Под публичным заявлением следует понимать официальное сообщение в устной или письменной форме, сделанное в присутствии публики (открытое). Неважно, какой способ информирования рынка избрал хозяйствующий субъект. Это может быть любая форма публичного извещения, включая прессу и интернет-сайты.

В связи с тем, что публичных заявлений ОАО "ЮТэйр", ОАО "Аэрофлот", ОАО "Сибирь", ОАО "Уральские авиалинии" не делали, у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий указанных хозяйствующих субъектов как согласованных.

Также антимонопольный орган отмечает, что в решении арбитражного суда первой инстанции приведены многочисленные нормы права, которые не регулируют рассматриваемые правоотношения.

Иркутское УФАС России также считает, что при принятии решения судом первой инстанции не была оценена вся совокупность объективных и косвенных обстоятельств, позволивших Управлению квалифицировать действия авиакомпаний как сговор (картель, горизонтальное соглашение) в соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Информационным источником для подтверждения наличия картельного поведения на определенном рынке, является экономический анализ соответствующего рынка на основании статистической информации, данных представленных авиаперевозчиками, заявлений и пояснений физических лиц (покупателей услуг авиаперевозчиков).

Иркутское УФАС России согласно с выводами суда о том, что выявление соответствия либо не соответствия конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно только после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Однако, как указывает антимонопольный орган, факт соглашения возможно доказывать с помощью косвенных доказательств. Которые позволяют обосновать единственный вывод о наличии сговора, в сравнении с альтернативным предположением, что компании действовали независимо друг от друга. Действия хозяйствующих субъектов, вызваны отказом от конкуренции на товаром рынке Иркутск-Москва-Иркутск, основаны на взаимном понимании выгод такого поведения и не объяснимы экономическими причинами, могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, поскольку доказано наступление негативных последствий (отказ от конкуренции) в соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции.

Представители антимонопольного органа в ходе судебного заседания поддержали заявленные доводы.

ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители обществ возразили против доводов апелляционной жалобы, высказав свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступили заявления граждан Федотовой О.А. и Дзюбы С.А., указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", в части заключения указанными авиакомпаниями соглашения и поддержания завышенных цен при оказании услуг пассажирских авиаперевозок по направлению Иркутск-Москва-Иркутск.

Согласно оспариваемому решению Иркутского УФАС России в рамках рассмотрения указанных заявлений Управлением на основании информации, представленной ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (исх. N 1ХМ-25/13-1 от 01.03.2013), ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (исх. N7.1-136 от 01.03.2013 г.), ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" (исх. N 901-331 от 01.03.2013 г.), ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (исх. N 10-204-12-13/001083 от 28.03.2013 г.), проведен анализ рынка деятельности воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию за период времени с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, в ходе которого установлено следующее.

Авиакомпании: ОАО "Аэрофлот российские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" осуществляют перевозку пассажиров по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск.

В географических границах рынка воздушных пассажирских перевозок по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами. Данные авиакомпании осуществляют порядка 96-98% перевозок.

Управлением установлена динамика изменения объема перевозок пассажиров в город Москву (по информации, представленной авиакомпаниями, выполняющими рейсы в указанном направлении) в разрезе аэропортов, находящихся на расстоянии не более 1 100 километров от города Иркутска, которая, в свою очередь, свидетельствует об увеличении объемов перевозок пассажиров.

Иркутским УФАС России 17.01.2013, 31.01.2013 произведен осмотр официальных интернет-сайтов ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" (www.aeroflot.ru), ОАО "Уральские авиалинии" (www.uralairlines.ru), ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (www.s7.ru), ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (www.utair.ru), в ходе которого зафиксирована стоимость авиабилетов (руб. с НДС), установленная авиакомпаниями с 01.01.2013 года.

Анализируя выявленные данные, антимонопольным органом установлено, что самый дорогой билет на регулярные рейсы в г. Москву установлен в г. Иркутске. Например, на 31 января 2013 года стоимость авиабилета на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск у ОАО "Сибирь" составила на 26,3% больше стоимости авиабилета Чита-Москва-Чита или на 42,3 % в расчете стоимости на 1 километр пути.

Установленная цена на авиабилеты является для потенциальных пассажиров недоступной, непривлекательной, о чем свидетельствует отсутствие притока пассажиров на маршруте.

Иркутское УФАС России пришло к следующим выводам: по всем уровням тарифов с 01.04.2012 наблюдается рост стоимости по классам обслуживания. С начала первого полугодия 2012 года авиакомпании ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Аэрофлот российские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" поддерживали тарифы (экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса) практически в одном ценовом диапазоне; такое поведение авиакомпании возможно ввиду публичного характера договора авиаперевозки пассажиров, который позволяет хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке, беспрепятственно получать информацию о тарифах, которые устанавливают другие хозяйствующие субъекты - конкуренты (согласно информации, размещенной на официальных интернет-сайтах авиакомпаний); у ОАО "Аэрофлот российские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" отсутствует заинтересованность в наращивании объема услуг и привлечении большего числа пассажиров. При определении цены, которую можно установить за услугу авиаперевозки по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск, указанные авиакомпании не стремятся заложить увеличение объема услуг, а расходы на выполнение деятельности стремятся покрыть путем увеличения тарифа на услуги.

Комиссией Иркутского УФАС России установлена тенденция снижения пассажиропотока на 12 %. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск за период времени с января 2012 по январь 2013 год.

Тот факт, что загрузка рейсов устанавливается не на максимальном уровне, говорит о том, что предложение на услугу пассажирских авиаперевозок на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск не обеспечено спросом вследствие установления цены недоступной для покупателя.

Данные негативные последствия являются результатом единообразного и синхронного осуществления авиакомпаниями действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск путем установления и поддержания нормального тарифа экономического класса обслуживания в течение 2012 года, января 2013 года.

По мнению Управления, поведение ОАО "Аэрофлот российские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" свидетельствует о заключении и участии указанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск), что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Иркутским УФАС России приказом N 220 от 22.05.2013 в отношении ОАО "Аэрофлот российские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия указанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) за период с января по декабрь 2012 года, январь 2013 года.

По результатам рассмотрения дела N 220 от 22.05.2013 антимонопольным органом принято решение от 16.068.2013 N 623. Комиссия Иркутского УФАС России решила:

1.Признать ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (625033, г. Тюмень, аэропорт Рощино; ИНН 7204002873; ОГРН 1028600508991), ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Утренний, 1-г; ИНН 6608003013; ОГРН 1026605388490), ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" (119002, Москва, ул. Арбат, 10; ИНН 7712040126; ОГРН 1027700092661), ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (633104, НСО, г. Обь-4; ИНН 5448100656; ОГРН 1025405624430) нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и участии указанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) в период времени с января по декабрь 2012 года, январь 2013 года.

2.Выдать ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (625033, г. Тюмень, аэропорт Рощино; ИНН 7204002873; ОГРН 1028600508991), ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Утренний, 1-г; ИНН 6608003013; ОГРН 1026605388490), ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" (119002, Москва, ул. Арбат, 10; ИНН 7712040126; ОГРН 1027700092661), ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (633104, НСО, г. Обь-4; ИНН 5448100656; ОГРН 1025405624430) предписания о прекращении участия и реализации указанными хозяйствующими субъектами соглашения по установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) и осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3.Копию решения направить сторонам по делу, копию предписания - ответчикам.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения антимонопольного органа от 16.08.2013 N 623 выданы предписания ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (N 180 от 16.08.2013), ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (N 178 от 16.08.2013), ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" (N 170 от 16.08.2013) и ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (N 179 от 16.08.2013), которыми авиаперевозчикам предписано:

1.В течение 30 дней с момента получения предписаний прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции посредством прекращения участия и реализации ОАО "Аэрофлот российские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" соглашения по установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) и осуществления действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Иркутск-Москва-Иркутск, посредством установления цены исходя из объективных обстоятельств, влияющих на указанные авиакомпании (например, изменение потребительского спроса, рост/снижение затрат и пр.), вне зависимости от ценовой политики хозяйствующих субъектов - конкурентов.

2.О выполнении пункта 1 настоящего предписания информировать Иркутское УФАС России посредством ежемесячного предоставления информации (не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца) о количестве проданных билетов по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск в разрезе кодов тарифов с сентября по декабрь 2013 года.

Считая решение Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и выданные на его основании предписания незаконными и нарушающими права хозяйствующих на рынке субъектов, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Аэрофлот российские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решения N 623 от 16.08.2013 и предписаний N 170, N 178, N 179 и N 180 от 16.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов обществ этими решением и предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, действовавшего с проверяемом периоде, (далее - Административный регламент) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Утвержденной формой решения (приложение N 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства") предусмотрено, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указывается, в частности, описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Из приведенных норм права следует, что в решении антимонопольного органа (в том числе, в резолютивной его части) должны быть указаны конкретные действия (бездействие) ответчика по делу, образующие нарушение антимонопольного законодательства.

Понятие "конкуренция" раскрывается в статье 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8).

Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, установлен статьей 11.1 Закона о защите конкуренции.

В силу же пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дается понятие соглашению, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом приведенных норм Закона о защите конкуренции, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно определил соглашение, указанное в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, как активное поведение, направленное на достижение договоренности, наличие которой должно быть достоверно установлено антимонопольным органом. Причем такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, или в устной форме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, но данные разъяснения применимы к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 21.12.2010 N 9966/10.

Как указано в резолютивной части решения антимонопольного органа, действия авиаперевозчиков выразились в заключении и участии в соглашении, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов) на авиаперевозки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа содержит описание действий и последствий, отнесенных законом к иной правовой норме - статье 8 Закона о защите конкуренции, то есть согласованных действий.

Так в решении антимонопольного органа содержится вывод о том, что установление тарифов явилось результатом единообразного и синхронного осуществления действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок (абзац 9 страницы 21 решения).

Кроме того, как полагает антимонопольный орган, хозяйствующие субъекты установили тариф, ориентируясь на тариф конкурента, не осуществляя собственной ценовой политики, не прибегая к рыночным механизмам регулирования спроса и предложения (абзац 1 страницы 21 решения).

В качестве последствий антимонопольным органом указано на недоступные для покупателя цены, которые явились результатом единообразного и синхронного осуществления действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок (абзац 9 страницы 21 решения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в процессе доказывания в действиях авиаперевозчиков признаков соглашения хозяйствующих субъектов антимонопольный орган определил в их действиях признаки согласованных действий, запрещенных статьей 11.1 Закона о защите конкуренции.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что антимонопольным органом неправильно применены нормы материального права, а именно авиаперевозчикам вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, тогда как решение принято по признакам иного состава, а именно статьи 8 Закона о защите конкуренции (согласованные действия).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела N 220 от 22.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства не содержат каких-либо доказательств наличия достижения ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, или в устной форме по вопросу установления либо поддержания цен на авиаперевозку между отдельными хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке на маршруте Москва-Иркутск-Москва в период с января 2012 года по январь 2013 года.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении указанными лицами действий по соглашению, то есть действий по составлению документа или нескольких документов о договоренности, либо действий по договоренности в устной форме, антимонопольным органом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган не представил суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемых решения и предписаний.

Оценив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установленные на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт достигнутого заявителями соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен (тарифов на авиаперелеты по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск) в период времени с января по декабрь 2012 года, январь 2013 года.

Все остальные доводы и возражения антимонопольного органа судом первой инстанции рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены, как не влияющие на выводы суда, поскольку в них Управлением ведется речь о согласованных действиях, а не о соглашении авиаперевозчиков.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 16.08.2013 N 623 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконность решения антимонопольного органа, оспариваемого заявителями, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует и о незаконности предписаний антимонопольного органа N 170, N 178, N 179, N 180 от 16.08.2013, выданных заявителям, поскольку основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили обстоятельства, установленные оспариваемым решением антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные требования открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", открытого акционерного общества "Аэрофлот российские авиалинии", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу N А19-12889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.