Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-767/14

г.Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А35-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управление механизации": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по N А35-5017/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Администрации города Железногорска к открытому акционерному обществу "Управление механизации" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "Управление механизации" (далее - ОАО "Управление механизации", ответчик, Общество) 827 019 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 132 575 руб. 77 коп. пени за период с 11.03.2012 по 25.11.2013, всего 959 595 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по N А35-5017/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Управление механизации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первоначально ответчиком в апелляционной жалобе было выражено несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от ОАО "Управление механизации" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик выражает несогласие как с суммой основного долга, взысканной судом, так и с размером определенной ко взысканию неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 472 582 руб. 59 коп., пени - до 30 000 руб., и, как следствие, государственную пошлину за рассмотрение иска - до 500 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2014 г. представители сторон не явились.

От Администрации города Железногорска в материалы дела к ранее представленному отзыву поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Железногорска от 15.09.2005 N 1178 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 188 аренды земельного участка от 13.06.2006, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером 46:30:00 00 50:0014, площадью 31545,6 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2006.

Подпунктом 2.1 стороны определили срок действия договора - с 12.08.2005 по 11.08.2015.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании направленного арендодателем уведомления.

Соглашением N 88 от 19.05.2008 года стороны внесли изменения в договор аренды N 188 от 13.06.2006, в том числе и в части размера арендной платы.

Договор N 188 от 13.06.2006 и соглашение N88 от 19.05.2008 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом N Г/13-515 от 24.04.2012 Администрация города Железногорска уведомила ответчика об изменении с 01.04.2012 размера арендной платы по договору аренды N 188 от 13.06.2006, с приложением расчета арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Требования истца, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 г. N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Курской области.

Решением Железногорской городской Думы от 28.02.2012 г. N 582-4-РД внесены изменения в решение Железногорской городской Думы от 27.03.2008 г. N 5-4-РД "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части изменения ставок арендной платы.

На основании указанных нормативных актов истцом был произведен расчет арендной платы, о чем уведомлен ответчик письмом Администрация города Железногорска N Г/13-515 от 24.04.2012.

С учетом изложенного выше суд области верно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в общей сумме 827 019 руб. 53 коп. законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции по праву взыскал с арендатора названную сумму.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 51) признал требования истца в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, оспаривая в суде апелляционной инстанции правомерность взыскания суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что размер годовой арендной платы в соответствии с условиями спорного договора (в редакции соглашения N 88 от 19.05.2008 г.) составляет 3,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок, право на который переоформлено юридическим лицом с права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Указанный довод судебной коллегией принят быть не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Исходя из буквального содержания положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что указанные нормы к заключенному обществом договору аренды не применимы, поскольку исчисление размера арендной платы по правилам пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ из расчета двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка возможно лишь в тех случаях, когда договор аренды земельного участка заключается при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления Главы Администрации г. Железногорска от 15.04.2003 г. N 434 следует, что спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Открытому акционерному обществу "Мехстрой", которому было предписано переоформить указанное право на право аренды. Впоследствии между названными лицами был заключен соответствующий договор аренды данного земельного участка.

Доказательств того, что до заключения настоящего договора аренды, взыскание задолженности по которому является предметом рассматриваемого спора, спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств а пользу того, что ОАО "Мехстрой", которому спорный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, является правопредшественником ответчика.

В этой связи довод ответчика о необходимости исчисления арендной платы, исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, подлежит отклонению.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (пункт 5.2.) в сумме 132 575 руб. 77 коп. за период с 11.03.2012 по 25.11.2013, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее снижения. При этом суд приходит к выводу, что заключая договор на условиях уплаты пени за неисполнение обязательств в размере 0,05 % от суммы долга, ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, установленная в договоре, выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о выполнении ответчиком социально значимых функций, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2013 по N А35-5017/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2013 по N А35-5017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова