Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8765/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-28825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ОПТФРУТ" Иванова О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014

по делу N А40-28825/13, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 11.12.2013 по третьему вопросу повестки дня: "Определить НП МСРО "Содействие", из числа которого будет назначен конкурсный управляющий, установить сумму вознаграждения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ООО "ОПТФРУТ" (ИНН 7730535121, ОГРН 1067746050393) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" - Петрова Т.В. по дов. N 668 от 29.10.2012

Временный управляющий ООО "ОПТФРУТ" Иванова О.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) Общество ограниченной ответственностью "ОПТФРУТ" (ИНН 7730535121, ОГРН 1067746050393).

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 11.12.2013 г. по третьему вопросу повестки дня: "Определить НП МСРО "Содействие", из числа которого будет назначен конкурсный управляющий, установить сумму вознаграждения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", своевременно предъявившего свои требования в суд, голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

Временный управляющий ООО "ОПТФРУТ" Иванов О.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года поступило требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОПТФРУТ" задолженности.

Определением суда от 28 августа 2013 года требование было принято к производству для назначения рассмотрения требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года определение суда первой инстанции от 28 августа 2013 года было отменено и требование направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 03 февраля 2014 г. требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "ОПТФРУТ" в размере 1 722 731 833,94 руб. - основной долг, 44 490 114,47 руб. - проценты по кредиту, 291296,32 руб. - пени за просроченные проценты признано обоснованным, а указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На момент проведения временным управляющим первого собрания кредиторов от 11 декабря 2013 года, требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не были рассмотрены судом по существу, кредитор не мог принять участие в принятии решений собрания кредиторов, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в части основной задолженности (основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом) составляют 1916 052 361,02 руб. или 87% от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "ОПТФРУТ" от 11 декабря 2013 года усматривается, что представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предъявлено заявление к участникам собрания о переносе собрания кредиторов на более поздний срок, в связи с тем, что требование данного конкурсного кредитора еще не рассмотрено. Участники собрания проголосовали не переносить собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Временный управляющий мог использовать предоставленные ему полномочия, самостоятельно отложив проведение первого собрания кредиторов, либо обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, но не сделал этого.

Кредитор, имеющий столь значительную сумму кредиторской задолженности, мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что также подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Согласно сп. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", своевременно предъявившего свои требования в суд, голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, проведение собрания 11 декабря 2013 года (при назначении судебного заседания по рассмотрению требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на 30 января 2014) противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-28825/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ОПТФРУТ" Иванова О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова