Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11064/14

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-169726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-169726/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1474)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

о взыскании 1 772 448 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 1 772 448 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 в удовлетворении иска ОАО "МОЭСК" к ответчику - ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 555 666 руб. 70 коп. было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2011 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-107749/10-158-611, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 8 555 666 руб. 70 коп.

Денежные средства в размере 8 555 666 руб. 70 коп. были списаны со счета ответчика на основании исполнительного листа и поступили истцу 06.06.2013 (инкассовое поручение от 06.06.2013 N 7364), что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов за период с 03.12.2010 по 06.06.2013 в размере 1 772 448 руб. 95 коп., проверен и признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 25.12.2012, то есть с даты судебного заседания по делу N А40-107749/10 проведенного в присутствии представителя ГУП "Москоллектор". Ответчик полагает, что до 25.12.2012 у него отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере 8 555 666 руб. 70 коп. и соответственно он не должен нести ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, решение по ранее рассмотренному делу является не правоустанавливающим (правопорождающим), а вынесенным в защиту нарушенных прав истца, то есть не устанавливает новые, отличные от ранее существовавших у истца и ответчика, взаимные права и обязанности сторон.

Вместе с тем, с учетом данной позиции о своем неосновательном обогащении ответчик узнал не в момент вступления в силу судебных актов по делу N А40-107749/10, а в момент, когда ответчик узнал о предъявленном к нему исковому требованию о неосновательном обогащении, то есть с даты судебного заседания 02.12.2010 проведенного с участием представителя ответчика.

Таким образом, взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами, произведено судом первой инстанции верно, является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил своих обязательств в срок, поскольку со стороны истца имеет место просрочка кредитора и в соответствии с положениями п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение денежных обязательств, а также законом или договором не требовалось от истца совершения каких либо действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Отсутствие у ответчика банковских реквизитов для перечисления денежных средств не могут быть отнесены к таким действиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-169726/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина