Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-12498/13

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А81-4234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12498/2013) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4234/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 1128901001921, ИНН 8901024185) к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (ОГРН 1038900502838, ИНН 8901014589) о признании недействительным решения об отмене размещения извещения о проведении закупки, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд", Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - представители не явились,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее по тексту - ООО "Альянс-Трейд") с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", ответчик) о признании недействительным решения ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" об отмене размещения извещения о проведении закупки N 31300508578 и обязании заключить договор на оказание услуг по перевозке грузов на условиях заказчика с ООО "Альянс-Трейд".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4234/2013 в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО в интересах ООО "Альянс-Трейд" отказано.

Возражая против принятого судом решения, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" имело возможность заключить договор с ООО "Альянс-Трейд" на предложенных последним в оферте более выгодных, по сравнению с предложенными ООО "Лидер-Транс", условиях. Отмена извещения N 31300508578 28.08.2013 неправомерна. Необоснован вывод суда о том, что извещение о проведении закупки N 31300508578 не отвечает признакам ненормативного акта и не может быть оспорен Уполномоченным по защите прав предпринимателей в ЯНАО в порядке главы 24 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" приложены копии извещения о проведении закупки N 31300508578, приказа от 22.08.2013 N 192, извещения об отказе от проведения закупки N31300508578, письма от 28.08.2013 N1637, извещения о проведении закупки N31300525468, приказа от 30.08.2013 N202, протокола рассмотрения и оценки предоставленных оферт от 05.09.2013 N31300525468-1, протокола закупки товаров, работ, услуг приглашение делать оферты N31300525468, справки ООО "Коннект".

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат возвращению ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела, а также с учетом того, что большая их часть уже имеется в материалах дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" разместило извещение N 31300508578 о закупке в форме приглашения делать оферты на оказание автотранспортных услуг по перевозке асфальтобетона и инертных материалов с максимальной стоимостью услуг 34 758 508 руб. 59 коп.

До истечения даты и времени окончания подачи заявок (27.08.2013) подано две заявки от ООО "Альянс-Трейд" и ООО "Лидер Транс".

В связи с корректировкой объемов работ и в соответствии с пунктом 1 Документации о закупке N ОМТС/150/У ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" 28.08.2013 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение об отказе от проведении закупки.

После корректировки объемов работ ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" 02.09.2013 разместило повторное извещение N 31300525468 на оказание тех же услуг, но с максимальной стоимостью услуг в размере 22 602 176 руб. 18 коп., что на 12 000 000 руб. ниже первоначальной цены, указанной в извещении N 31300508578.

Повторные заявки рассмотрены и оценены ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" 05.09.2013 в присутствии ООО "Альянс-Трейд". Победителем признан ООО "Лидер Транс".

В период до рассмотрения повторных заявок - 03.09.2013, указывая на то, что аукцион был отменен безосновательно, ООО "Альянс-Трейд" обратилось с жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ЯНАО (т. 1 л.д.12).

Рассмотрев жалобу ООО "Альянс-Трейд", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО со ссылкой на статью 198 АПК РФ и подпункт 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 78-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах ООО "Альянс-Трейд".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В рассматриваемом случае Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО просит признать недействительным решение ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" об отмене размещения извещения о проведении закупки N 31300508578.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данный документ не обладает признаками, ненормативного акта, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, а лишь носит информационный характер. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал истцу в рассмотрении заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок проведения торгов определены статьями 447 и 448 ГК РФ. В частности, данными нормами права установлено, что торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения. При этом, исходя из смысла статьей 447 и 448 ГК РФ, обязанность по осуществлению указанных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 447 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что проведенная ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" процедура по отбору организаций для оказания автотранспортных услуг по перевозке асфальтобетона, инертных материалов не должна рассматривать в качестве проведенных торгов в форме конкурса или аукциона. Вследствие чего нельзя признать заключение договора с ООО "Альянс-Трейд" обязанностью ответчика.

В опубликованном на сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещении о проведении закупки N 31300508578 с предложением неопределенному кругу лиц делать оферты, документации о закупке N ОМТС/150/У не содержится указания на проведение торгов, напротив, в качестве способа заключения договора указана форма приглашения делать оферты.

Таким образом, волеизъявление ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" не было направлено на проведение торгов, что по смыслу статей 447, 448 ГК РФ является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам.

В пункте 1 документации о закупке N ОМТС/150/У (т. 1 л.д. 60-73) и в письме от 28.08.2013 N 1637 (т. 2 л.д. 14) ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" указало, что приглашение делать оферты не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ, и не накладывает на заказчика обязательств, установленных данными статьями.

Также ответчик указал, что заказчик вправе отменить приглашение делать оферты в любое время без объяснения причин.

Более того, в оферте ООО "Альянс-Трейд" констатировало, что размещение ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" документации о закупке в форме приглашения делать оферты и представление участником оферты не накладывает на стороны никаких обязательств.

Таким образом, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" предусмотрело право на отмену приглашения делать оферты в любое время, о чем ООО "Альянс-Трейд" было осведомлено.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

По своей правовой природе информационное сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения может быть квалифицировано либо как приглашение делать оферту, либо как публичная оферта.

Публичная оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора, при публичной оферте воля автора направлена на то, чтобы считать себя уже заключившим договор с любым лицом, кто отзовется, условия публичной оферты императивны. Публичная оферта связывает направившее ее лицо с другой стороной, и она безотзывна. Лицо, направившее публичную оферту, можно понудить к заключению договора.

Приглашение делать оферту может содержать ряд альтернативных условий, приглашение делать оферту не выражает намерения его автора считать себя заключившим договор, условия такого приглашения не имеют императивного характера. Приглашение делать оферту не связывает лицо, делающее это приглашение, на приглашение не распространяется принцип безотзывности. Лицо, направившее приглашение делать оферту, нельзя понудить к заключению договора.

Поскольку приглашение делать оферту (оферты) не означает, что оферта уже сделана, лицо, направившее приглашение делать оферту (оферты), понудить к заключению договора нельзя.

В рассматриваемом случае выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах принятое ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" решение об отмене размещения извещения о проведении закупки N 31300508578 является правомерным.

Доводы истца о том, что принятие решения после даты окончания подачи заявок (27.08.2013) является неправомерным, отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям документации о закупке N ОМТС/150/У. Кроме того, согласно справке, выданной ООО "Коннект", (т. 2 л.д. 47) с 25.08.2013 по 28.08.2013 в связи с наличием перебоев в работе сети "Интернет" ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" не имело объективную возможность опубликовать оспариваемое решение.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически исполнить требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО о понуждении заключить договор оказания автотранспортных услуг не представляется возможным, так как услуги уже оказаны, приняты заказчиком 30.10.2013 и оплачены ООО "Лидер Транс" 25.10.2013 на основании договора от 06.09.2013 N 586/09-13, срок действия которого истек 01.11.2013.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО соответствующих полномочий по обращению с заявлением об обязании заключить договор.

В силу нормы статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).

Однако, поскольку решение ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" об отмене размещения извещения о проведении закупки N 31300508578 ненормативным правовым актом не является, с соответствующими требованиями Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в интересах ООО "Альянс-Трейд" обращаться не вправе.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N А81-4234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич