Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-1992/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-33803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод": не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Учителей, 14": Стасевич Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2014,

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", общества с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Товарищества собственников жилья "Учителей, 14"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33803/2013

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН 6658210470, ОГРН 1056602752337)

к товариществу собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН 6670105151, ОГРН 1056603805697)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", общество с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО"

о взыскании 456 952 руб. 56 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Учителей, 14" о взыскании убытков в размере 456 952 руб. 56 коп., причиненных в результате затопления помещения на основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 8-12, т.1).

Определением суда от 21.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (л.д. 9-12, т.2).

Определением суда от 02.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" (л.д. 58-60, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 26 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Учителей, 14" в пользу ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" взыскано 426 994 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, 11 343 руб. 20 коп. а возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 37 377 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 136-146 т. 2).

Ответчик, ТСЖ "Учителей, 14", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку материалами дела подтверждается засорение канализационного стояка в многоквартирном доме, повлекшее затопление помещений истца, по вине одного из жильцов дома. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленному ответчиком заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы ООО "МаркА" от 25.12.2013 г., подтверждающее завышение истцом расценок и объемов выполненных работ при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и не учтено, что составленный истцом в одностороннем порядке акт о количестве поврежденной техники/мебели не содержит указания на идентифицирующие признаки поврежденного имущества (наименование, марка, модель) и степень его повреждения. В связи с изложенным отмечает недоказанность размера ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 4-С от 24.04.2009 г.,N 4-Ш от 24.04.2009 г., N 4-У от 24.04.2009 г., N 4-С от 23.03.2010 г., N 4-Ш от 23.03.2010 г., N 4-У от 23.03.2010 г., N 5 от 23.02.2011 г., N 6 от 23.01.2012 г., N 7 от 23.12.2012 г., N 8 от 23.11.2013 г., заключенных с собственниками помещений Сколяровым А.С.,Шошипым И.Г., Устякиным Ю.В., истцу на праве аренды принадлежат встроенные нежилые помещения (офисы) общей площадью 167 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 14 (л.д.42-68, т.1).

01.01.2010 г. между ТСЖ "Учителей, 14" (исполнитель) и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" (заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г (л.д.69-74, т.1), согласно п. 1.1 которого исполнитель и заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирного дома с учетом уборки и содержания контейнерного места, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, также исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, электроэнергию, холодную и горячую воду, обеспечить заказчика услугами по водоотведению.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в целях обеспечения нормальной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Учителей, 14, в котором размещаются на первом этаже принадлежащее заказчику нежилое помещение оф. N 2 общей площадью 162,17 м 2.

Виды, объемы и стоимость услуг по настоящему договору определяется Приложениями N 1, и 2, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

22 апреля 2013 г. в результате засорения стояка канализации произошло излитие канализации в квартиру N 4, расположенную этажом выше арендуемого истцом помещения, и затопление части помещения истца, в том числе приемной, кладовой, коридоров, отдела маркетинга и бухгалтерии. По факту затопления составлен акт от 22.04.2013 г. (л.д. 76, т.1), подписанный начальником эксплуатационного участка N 8 ООО "СТК-АРДО", смотрителем дома ТСЖ "Учителей, 14". В качестве приложений к данному акту указаны фотоматериалы и акт от 22.04.2013 внешнего осмотра помещений офиса ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" (л.д.77-84, т.1). В акте о затоплении и акте внешнего осмотра зафиксирован объем повреждений отделки помещений, арендуемых истцом, а также количество поврежденной оргтехники.

Истец указывает на причинение в результате затопления материального ущерба в сумме 456952,56 руб., в том числе, в сумме 298967 руб. 16 коп. - стоимости восстановительного ремонта помещений, 128 027 руб. 00 коп. - стоимости пришедшей в негодность оргтехники, а также заработной платы, выплаченной работникам за период простоя 22 и 23 апреля 2013 г. в сумме 29958 руб. 40 коп.

Работы по устранению повреждений отделки офисных помещений в общей сумме 298 967,16 руб. выполнены по заданию истца ООО "УСК", что подтверждается договором от 22.04.2013 N 2С и актом выполненных работ к нему от 13.05.2013 года, локальным сметным расчетом (л.д.93-113, т.1). Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 13.05.2013 (л.д. 114, т.1).

Учет пришедшей в негодность оргтехники произведен истцом на основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.04.2013, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.04.2013, акта инвентаризации бухгалтерских документов от 29.04.2013 (л.д.115-120, т.1). В подтверждение стоимости оргтехники истцом представлены первичные бухгалтерские документы: приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (л.д.122-186, т.1).

Претензия истца о возмещении ущерба в размере 456 952,56 руб. (л.д.187-188, т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ТСЖ "Учителей, 14" возместить убытки истца в сумме 298967 руб. 16 коп. - стоимости восстановительного ремонта помещений, 128 027 руб. 00 коп. - стоимости пришедшей в негодность оргтехники, а также отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца по выплате заработной платы работникам в сумме 29958 руб. 40 коп. и поведением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

На основании пункта 1.2 договора от 01.01.2010, заключенного между ТСЖ "Учителей, 14" (исполнитель) и ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ" (заказчик) ответчик обязался оказывать истцу услуги в целях обеспечения нормальной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Учителей, 14, в котором размещаются офисные помещения истца.

Согласно пункта 1.4. данного договора исполнитель несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчиком указанные обязательства не исполнены. Надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащих истцу офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Учителей, 14.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков по причинам, независящим от поведения ответчика являются несостоятельными.

Обязанность ответчика по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Учителей, 14, как управляющей организации, установлена положениями действующего законодательства и договором от 01.01.2010 г о предоставлении коммунальных, иных услуг и о долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом ссылки ответчика на неправомерное поведение иных жильцов многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причиненный истцу ущерб.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств размера ущерба, вызванного повреждением отделки помещений и оргтехники, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ущерб, причиненный затоплением, исчислен истцом по фактическим расходам, понесенным на восстановление поврежденной отделки помещений, и бухгалтерским документам, подтверждающим стоимость пришедшей в негодность оргтехники.

При этом, осмотр и освидетельствование поврежденного имущества произведен в присутствии представителя ответчика. Акт от 22.04.2013 внешнего осмотра помещений офиса ООО "Урало-сибирское Управление ОАО "ЩЛЗ", в котором подробно, с приложением фотоматериалов зафиксирован объем повреждений отделки помещений, количество поврежденной оргтехники (л.д. 77-84, т.1) указан в качестве приложения к акту, составленному по факту затопления (л.д. 76, т.1), в котором имеется подпись смотрителя дома ТСЖ "Учителей, 14". При данных обстоятельствах представленное ответчиком заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы ООО "МаркА" от 25.12.2013 г., составленное без натурного осмотра имущества, не может быть принято в качестве документа опровергающего фактический размер расходов, понесенных истцом. Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 426994 руб. 16 коп. (298967 руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений, 128 027 руб. 00 коп. - стоимость пришедшей в негодность оргтехники) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 37377 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании правовых и адвокатских услуг N 27/13-ю от 09.08.2013 г., платежные поручения N 945 от 29.08.2013 г. об оплате оказанных услуг на сумму 10000 руб. 00 коп., N 1059 от 23.09.2013 г. на сумму 30000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов истца на оплату данных услуг произведено судом первой инстанции пропорционально размера удовлетворенных требований, т.е. в сумме 37377 руб. Разрешение судом требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует положениямч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова