Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3352/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-53578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Мурыгин А.Ю. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014 г.,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Заречье" (ИНН: 5034039260, ОГРН: 1105034001115): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-53578/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к товариществу собственников жилья "Заречье" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье") о взыскании 381 151 руб. 56 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы, 18 463 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля по 15 октября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения исковых требований по существу, МУП "Теплосеть" заявило об уточнении размера исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика:

- 258 151 руб. 56 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы;

- 24 134 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 20 января 2014 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%),

- расходы по государственной пошлине в размере 10 992 руб. 30 коп. Уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению (л.д. 76).

Кроме того, ТСЖ "Заречье" заявило встречный иск к МУП "Теплосеть", просило взыскать компенсацию за некачественную поставку коммунальных услуг в размере 96 311 руб. 47 коп. (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-53578/13 в принятии встречного искового заявления отказано (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-53578/13 исковое заявление МУП "Теплосеть" удовлетворено. С ТСЖ "Заречье" в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 258 151 руб.56 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы, 24 134 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 20 января 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 30 коп. (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Заречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Теплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, бездоговорное потребление коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден документально (л.д. 13-29), доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 258 151 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. 30 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 134 руб. 32 коп. (за период с 11 февраля 2013 года по 20 января 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным (л.д. 69).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 134 руб. 32 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности определенного судом размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП "Теплосеть" не направляло в адрес ТСЖ "Заречье" документы на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не соответствует действительности, поскольку копии почтовых квитанций, сопроводительных писем были представлены истцом в материалы дела (л.д. 9-33). Таким образом нельзя признать обоснованным ссылку ответчика о невозможности определения времени наступления обязательства по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-53578/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов