Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1969/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А13-11757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 6д, от закрытого акционерного общества "Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие" Безгодова В.Н. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу N А13-11757/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023502691134; далее - Общество) о взыскании 114 415 руб. 01 коп., в том числе 105 695 руб. 16 коп. задолженности, 8719 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 118 197 руб. 77 коп., в том числе 105 695 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 12 502 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 30.06.2013.

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 4545 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заключенном с Департаментом договоре аренды недвижимого имущества от 23.01.2206 N 1 земельные участки как объекты аренды в перечне отсутствуют. Спорный земельный участок до 29.12.2011 находился у ответчика на основании права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном порядке. Соответственно, с того момента, как данный земельный участок под арендованным Обществом объектом недвижимости - зданием мойки был зарегистрирован в установленном порядке как собственность истца, то есть с 30.01.2011 (о данном юридически значимом факте ответчику как арендатору сообщено не было), между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение о включении земельного участка в перечень арендуемого Обществом имущества в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было, и передача в аренду спорного земельного участка не состоялась. Сумма арендной платы за земельный участок также не определена. От Департамента дополнительные соглашения в адрес Общества не поступали. Специалисты Департамента задним числом потребовали от ответчика оплаты за спорный земельный участок за уже прошедший период времени, не оформив его передачу Обществу в соответствии с главой 34 ГК РФ. Кроме того, ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 (далее - Постановление N 11), в соответствии с которым вопросы арендной платы за пользование земельным участком разрешаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым ответчику передано в аренду недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 2 803 379 руб. 94 коп., остаточной стоимостью 2 168 016 руб. 06 коп., расположенное по адресу: г. Великий Устюг, ул. Транспортная, д. 4, в том числе гараж.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора - с 01.01.2006 по 29.12.2006.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться гаражом.

Гараж расположен на земельном участке площадью 1394 кв.м, с кадастровым номером 35:10:0101002:96, который находится в собственности Вологодской области (запись о регистрации от 31.01.2011 N 35-35-03/006/2011-118).

Земельный участок, занятый объектом недвижимости, был предоставлен ответчику постановлением Главы Великоустюгского муниципального района от 11.12.1996 N 169 в постоянное (бессрочное) пользование истца (свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 04.02.1997 N 9863).

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает земельный налог.

Пунктом 2.2.5 предусмотрена обязанность арендатора обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в 2009 году прекращено.

Ответчик, продолжая пользоваться гаражом, договор аренды земельного участка не заключил, использует земельный участок, не внося за него арендную плату.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Кроме того, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 12 502 руб. 61 коп. за период с 16.02.2011 по 30.06.2013 по ставке 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком, на котором находится объект недвижимости, в отсутствие заключенного договора.

Доказательства внесения Обществом платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на отсутствие у него данной обязанности противоречат действующему законодательству. В отсутствие договора аренды земельного участка обязанность по внесению платы за пользование этим участком у ответчика возникла в силу прямого указания закона.

В пункте 22 Постановления N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции договором аренды недвижимого имущества, заключенным между сторонами, предусмотрена арендная плата без учета установленных ставок арендной платы за землю. Более того, пунктом 2.2.5 договора аренды от 23.01.2006 N 1 предусмотрена обязанность арендатора обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В связи с этим требование о взыскании 105 695 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.01.2011 по 30.06.2013 удовлетворено правомерно.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона и такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 502 руб. 61 коп.

Расчет составлен истцом с учетом требований статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу N А13-11757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великоустюгское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина