Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-975/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А81-4682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2014) открытого акционерного общества "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4682/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013 N 484/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Севергазстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Росприроднадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013 N 484/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4682/2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Севергазстрой" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения решения суда все недостатки были устранены, журналы учета в области обращения с отходами ведутся в соответствии с требованиями выше указанного Порядка, таблицы учета велись по образцам, прилагаемым к Порядку.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Севергазстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 30.07.2013 N 408-р в отношении ОАО "Севергазстрой" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой было установлено, что ОАО "Севергазстрой" осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, а также деятельность по накоплению и транспортировке образующихся отходов в г. Надыме и на газовых промыслах Медвежьего месторождения в Надымском районе.

Согласно представленным журналам учета отходов за 2012-2013 гг. у Общества образовались следующие отходы: ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки, обработанные и брак; отработанные масла; шины автомобильные отработанные; аккумуляторы отработанные; тормозные колодки отработанные; фильтры воздушные отработанные; фильтры топливные отработанные; фильтры масляные отработанные; ветошь промасленная; песок, загрязненный маслами.

При этом административным органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и Порядка учета в области обращения с отходами, утв. приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721, Общество с 11.11.2011 не ведет учет отходов, а именно не ведет таблицы учета по образцам, прилагаемым к Порядку: данные учета в области обращения с отходами по структурным подразделениям (приложение 1 к Порядку); данные учета отходов, принятых юридическим лицом (приложение 2 к Порядку); данные учета отходов, переданных от (приложение 3 к Порядку); данные учета в области обращения с отходами по юридическому лицу (приложение 4 к Порядку).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2013 N 86.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ОАО "Севергазстрой" протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 N 484/2013 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013 N 484/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

02.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок). А81-4682/2013

В силу пункта 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку). Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Разделом 2 Порядка регламентированы требования к ведению учета в области обращения с отходами.

В частности, предусмотрено, что таблицы данных учета ведутся по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица и индивидуального предпринимателя (его филиала). Все значения количества отходов учитываются по массе отходов в тоннах. В столбцах А, Б и В таблиц данных учета указываются соответственно: номера строки; наименования видов отходов, сгруппированных по классам опасности; коды видов отходов по ФККО (в строках 100, 200, 300, 400 и 500, при отсутствии соответствующего вида отходов в ФККО указывается ноль).

Согласно пункту 20 Порядка индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Оспариваемым постановлением заявителю вменен факт неведения учета отходов в соответствии с требованиями, установленными Порядком.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что у Общества в процессе хозяйственной и производственной деятельности образуются отходы, при этом Общество не ведет учет отходов в соответствии с требованиями Порядка. Так, журналы учета отходов Обществом ведутся в произвольной форме; наименование отходов указывается не в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом МПР России от 02.12.2002 N 786; в журналах не указываются классы образовавшихся отходов, коды отходов по ФККО, цели передачи отходов; количество передаваемых отходов указываются в шутках либо в мi.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: актом проверки от 09.08.2013 N 86 (том 1 л.д.78-87), протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013 N 484/2013 (том 1 л.д.74-76), оспариваемым постановлением от 18.09.2013 3484/2013 (том 1 л.д. 70-72).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Более того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ОАО "Севергазстрой" в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ОАО "Севергазстрой" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины ОАО "Севергазстрой" в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В апелляционной жалобе ОАО "Севергазстрой" указывает о возможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, в данном конкретном случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "Севергазстрой" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу N А81-4682/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк