Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2597/13

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-24083/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным О.Е.

без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ампир"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года

по делу N А45-24083/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1085401003082, ИНН 5401303964) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (ОГРН 1075406053975, ИНН 5406423824) о признании права собственности отсутствующим и исключении записи о регистрации права из ЕГРП

Третьи лица:: Мэрия города Новосибирска ;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ампир" судебных расходов в размере 529 137 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-24083/2012 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ампир" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" 250 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ампир" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел необходимость распределения расходов между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в равных долях.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ампир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" на ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров, и водовод Ввод N 1, протяжённостью 84,5 метра, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, - отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о регистрации прав N 54-54-01/012/2012-916 и N 54- 54-01/236/2012-345.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 года удовлетворено ходатайство Мэрии города Новосибирска о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с самостоятельными требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" на недвижимое имущество - ливневую канализацию, протяжённостью 765 метров (запись регистрации в ЕГРП N 54-54-01/012/2012-916), и водовод Ввод N 1, протяжённостью 84,5 метра (запись регистрации в ЕГРП N 54-54- 01/236/2012-345), расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Мичурина,12 и прекращении в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации прав N 54-54-01/012/2012-916 и N 54-54-01/236/2012-345.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 года по делу N А45-24083/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ампир" было отказано, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Мэрии города Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 года отменены в части удовлетворения требования мэрии города Новосибирска и в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения судебных расходов ответчиком подтверждается заключенным 26.06.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (Клиент) и закрытым акционерным обществом "Сибирское правовое агентство" (Исполнитель) договором на оказание юридических услуг N СПА-02/21.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента в арбитражным судах по вопросу признания ничтожными сделками договора аренды N 86131р от 03.09.2009 года земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42, договора аренды N 86131/1 от 03.09.2009 года земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:43, заключенных между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" (арендатор).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2013 к договору на оказание юридических услуг N СПА-02/21 от 26.06.2012 года, клиент обязался оплатить услуги исполнителя по представительству интересов по делу N А45-24083/2012 в размере 480 000 рублей, из указанной суммы стоимость представительства интересов клиента в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 160 000 руб., в суде кассационной инстанции - 120 000 руб.

Кроме того, пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали следующий размер командировочных расходов: командировка в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) - 7 000 руб. за один выезд, командировка в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) - 13 000 руб. за один выезд.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 529 137 рублей 92 копейки, с учетом командировочных расходов в размере 20 000 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 29 137 рублей 92 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями N 351 от 06.03.2013 года на сумму 160 000 рублей, N 438 от 25.03.2013 года на сумму 160 000 рублей, N 657 от 25.04.2013 года на сумму 160 000 рублей, N 1288 от 03.09.2013 года на сумму 7 000 рублей, N 418 от 01.11.2013 года на сумму 13 000 рублей (л.д. 132-136 том 7).

Кроме того, ответчиком произведена оплата за производство строительно-технического исследования по платежному поручению N 717 от 07.05.2013 года на сумму 29 137 рублей 92 копейки (л.д. 143 том 7).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; тот факт, что по настоящему делу в суде первой инстанции было тринадцать заседаний, в суде апелляционной инстанции - два заседания, в суде кассационной инстанций - одно заседание, а также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Ампир" было инициатором подачи, как самого искового заявления, так и апелляционной, и кассационной жалоб, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, а также возражения истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принцип разумности и справедливости, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 250 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что необходимо распределять судебных расходы в равной степени между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный. рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая оценка.

Как верно установил суд первой инстанции, в судебном заседании ответчик пояснил, что каких-либо активных действий по взысканию судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, он производить не намерен.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов только с истца, как с инициатора судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-24083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк