Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4228/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А26-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Попова М.О. (по доверенности от 28.09.2011)

от ответчика: представитель Барышева О.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4228/2014, 13АП-4298/2014) ИП Беньяминова Ильи Владимировича и ИП Барышевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-4511/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Беньяминова Ильи Владимировича,

к ИП Барышевой Ольге Викторовне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович (ОГРН 304100129600053) (далее - Истец, Беньяминов И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Барышевой Ольге Викторовне (ОГРН 305100100700352) (далее - Ответчик, Барышева О.В.) о взыскании 230 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.11.2011 за период с октября по ноябрь 2012 года, а также 289 225 руб. неустойки, начисленной за период со 02.11.2012 по 25.06.2013 за просрочку внесения арендной платы.

Возражая против иска, Барышева О.В. заявила встречный иск о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 14.11.2011 по 28.06.2012, 156 357 руб. 80 коп. компенсации расходов на устранение недостатков, препятствующих использованию помещения по его назначению, 235 174 руб. компенсации затрат на капитальный ремонт помещения, 2 108 руб. 41 коп. компенсации расходов по замене прибора учёта.

Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 251 266 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 156 357 руб. 80 коп, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец и Ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Истец просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в арендуемом помещении. По мнению подателя жалобы, отсутствие отдельного вывода канализации можно было установить на момент заключения договора аренды, в связи с чем данный недостаток нельзя считать скрытым. Кроме того, отсутствие отдельного вывода канализации не препятствовало Ответчику в использовании арендованного помещения по назначению, в связи с чем произведенные им работы не подлежат оплате за счет Истца. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судом к расчету неустойки по первоначальному иску положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Истца, Ответчиком не была доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по встречному иску. Податель жалобы считает, что до проведения работ по производству отдельного канализационного вывода Ответчик не мог использовать помещение по целевому назначению, в связи с чем уплаченная за данный период арендная плата представляет собой неосновательное обогащение Истца. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании понесенных Ответчиком расходов на капитальный ремонт помещения. Податель жалобы считает, что указанные расходы подлежат возмещению Истцом вне зависимости от наличия либо отсутствия предварительного согласия Ответчика, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта в силу закона возложена на арендодателя. При этом Ответчик считает неправомерным отказ во взыскании 2 108 руб. 41 коп. компенсации расходов арендатора по замене прибора учета. Кроме того, Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет определения капитального характера произведенного Ответчиком ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 14.11.2011, заключенного между Беньяминовым И.В. (арендодатель) и Барышевой О.В. (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, дом 24/8, помещение 62, предоставленного Ответчику для использования его под предприятие общественного питания (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы установлена сторонами в пункте 3.3. договора аренды в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на выполнение отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества при условии получения письменного согласия арендодателя, а также право на возмещение затрат, произведенных для улучшения его имущества, выполненных на основании письменного согласия арендодателя и по согласованной с ним стоимости.

Как следует из материалов дела, помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2011, подписанному Ответчиком без возражений относительно качества предоставленного в аренду помещения.

09.11.2011 Истец обратился к Ответчику с претензией относительно ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, просил погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить неустойку.

Пунктом 4.9.2. предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 30-ть дней, в случае двукратной задержки последним внесения арендной платы более чем на 5-ть дней.

12.04.2013 договор аренды был прекращен на основании уведомления Истца об отказе от договора аренды от 12.03.2013, направленного Ответчику в порядке, предусмотренном положениями пункта 4.9.2 договора аренды.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате, а также необходимость оплаты начисленной на сумму задолженности неустойки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, в период действия договора аренды в соответствии с актом от 14.11.2011 стороны договора согласовали перечень улучшений переданного в аренду помещения.

Как следует из материалов дела, Ответчиком были произведены работы в соответствии с указанным перечнем, стоимость которых была предъявлена к зачету в счет арендной платы.

Письмом от 27.11.2012 Беньяминов И.В. отказался от согласования стоимости неотделимых улучшений.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной Истцом за период по проведения капитального ремонта, а также о компенсации стоимости расходов Ответчика на капитальный ремонт и неотделимые улучшения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции было установлено, что помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи от 14.11.2011, согласно пункту 2 которого арендатор не имеет претензий по качеству имущества и его пригодности к эксплуатации и подтверждает предоставление ему возможности использования арендованных площадей в полном объёме согласно плану арендуемого помещения с даты, указанной в акте.

Следовательно, помещение было передано Ответчику во исполнение условий договора аренды в состоянии, пригодном для использования, в связи с чем оснований для взыскания с арендодателя уплаченной арендной платы в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Невозможность использования помещений по целевому назначению не подтверждена Ответчиком ни в арбитражном суде первой инстанции, ни при проверке законности судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, в отношении работ по оборудованию отдельного от внутридомовых сетей отвода канализации с последующим восстановлением асфальтового покрытия на сумму 156 357 руб. 80 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендодателя обязанности по их возмещению, поскольку Ответчиком реализовано предусмотренное статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации право на их компенсацию. Доводы Истца о том, что указанный недостаток мог быть обнаружен при визуальном осмотре подвала помещения, в связи с чем не является скрытым дефектом, влекущим возможность применения способа защиты, установленного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляются убедительными, поскольку в аренду предоставлено нежилое помещение, а не помещение подвала.

Кроме того, инженерные коммуникации не являются той принадлежностью помещения, которая могла быть оценена арендатором в момент принятия помещения.

В отношении остальных произведенных арендатором работ апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы права следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрели право арендатора производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, при условии получения письменного согласия арендодателя, а также получать от арендодателя возмещение затрат, произведенных для улучшения его имущества, выполненных на основании письменного согласия арендодателя и по согласованной с ним стоимости (пункта 2.3.2 договор аренды).

Оценив указанное договорное условие в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность арендодателя по возмещению стоимости улучшений арендованного имущества может быть возложена на него только при наличии доказательств согласования их стоимости с арендодателем. Порядок согласования стоимости улучшений, предложенный Ответчиком в апелляционной жалобе - то есть после производства работ, действительно может иметь место, однако в этом случае бремя доказывания согласования их стоимости лежит на арендаторе.

Доказательства того, что стоимость произведенных работ была согласована, когда-либо признавалась арендодателем, учитывалась им в каких-либо расчетах, в материалах дела отсутствуют.

Необходимости проведения по делу строительной экспертизы апелляционным судом не усматривается, поскольку вне зависимости от характера произведенных Ответчиком ремонтных работ по условиям заключенного сторонами договора аренды не может быть возложена на арендодателя в отсутствие доказательств согласования таких работ.

В отношении довода о неправомерном отказе в компенсации работ по замене прибора учета в размере 2 108 руб. 41 коп., обязанность по возмещению стоимости которых предусмотрена пунктом 2.4.9 договора аренды, апелляционный суд отмечает, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости производства соответствующих работ, поскольку в материалах дела отсутствует предписание ОАО "ПКС", на которое Барышева О.В. ссылается в уведомлении от 08.04.2013, направленном Беньяминову И.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить правомерность указанных расходов.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 156 357 руб. 80 коп.

В отношении требований о взыскании арендной платы по первоначальному иску апелляционный суд полагает их удовлетворение в размере 230 000 руб. соответствующим положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для освобождения Ответчика от внесения арендной платы апелляционным судом не установлены, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений пункта 4.11 договора аренды прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств по нему в части погашения задолженности по арендной плате, неустойке, штрафам, выплате возмещения за произведенные улучшения имущества арендодателя.

Следовательно, начисление неустойки, в том числе за пределами срока действия договора аренды основано на положениях статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Требование о взыскании неустойки в размере 106 331 руб. 51 коп., начисленной на сумму задолженности за вычетом 156 357 руб. 80 коп., право на удержание которых предусмотрено положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора аренды. Возражения по расчету сторонами не заявлены.

Между тем, Истец не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов, Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.07.2013 заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, высокую ставку, установленную договором аренды, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для кредитора, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 21 266 руб. 30 коп.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Истца к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (ОГРН 304100129600053) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина