Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 12АП-2529/14

г. Саратов

24 апреля 2014 г.

Дело N А57-4301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" - Елисеев Д.А., по доверенности от 1 марта 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" - Митина Е.Г., по доверенности от 20 декабря 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-4301/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП", город Москва (ИНН 7736575089 ОГРН 1087746443102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ", город Саратов (ИНН 6451105705 ОГРН 1026402486120)

о взыскании задолженности по договору подряда N 15 от 15.10.2012 в сумме 307 907, 58 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ", город Саратов (ИНН 6451105705 ОГРН 1026402486120)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП", город Москва (ИНН 7736575089 ОГРН 1087746443102)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет капитального строительства Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности в размере 116 093 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 15 от 15.10.2012 в сумме 307 907, 58 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет капитального строительства Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" убытков в размере 121226 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-4301/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" задолженность в размере 34379 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 901 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4636 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 44407 руб. 51 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. - отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" взысканы 86846 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 43506 руб. 46 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость экспертизы в размере 112 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполнял порученные ему работы качественно и в надлежащие сроки сдавал их ответчику, ответчик же необоснованно отказался подписать акт КС-2 N 1 от 17.12.2012. С учетом того, что истец выполнил работы на сумму 1507 907 руб. 58 коп., а ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1200 000 руб., задолженность ответчика составляет 307 907 руб. 58 коп. Частичная оплата свидетельствует о том, что работы были приняты ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" (Подрядчик) заключили договор N 15, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонной ванной детской, полов помещения водоподготовки, полов 3-го этажа на отм. 6000 плавательного бассейна на строительстве объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в городе Новоузенске Саратовской области". Общая стоимость работ по договору составляет 2316794 руб. ( пункт 2.1). По окончании производства работ Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на расчетный счет Подрядчика в полном объеме, в соответствии со стоимостью работ по договору (пункт 2.2). В случае изменения Заказчиком объема работ, предусмотренных в Локальной смете (приложение N 1 к настоящему договору), Стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору с пересчетом сметной стоимости (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 3.1 заказчик обязан выдать подрядчику Проектную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору; принять и оплатить работы предусмотренные настоящим договором; в течение 3-х рабочих дней, по окончании работ, зафиксированных подписанием акта приемки выполненных работ, произвести окончательный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться проектом и сметой, утвержденными Заказчиком (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2012 года.

Платежным поручением N 662 от 28.11.2012 на сумму 400000 руб. 00 коп. (назначение платежа "выполненные работы по договору N 15 от 15.10.2012), платежным поручением N 683 от 30.11.2012 на сумму 200000 руб. (назначение платежа "выполненные работы по договору N 15 от 15.10.2012"), платежным поручением N 785 от 18.12.2012 на сумму 200000 руб. 00 коп. (назначение платежа "выполненные работы по договору N 15 от 15.10.2012"), платежным поручением N 798 от 18.12.2012 на сумму 100000 руб. 00 коп. (назначение платежа "выполненные работы по договору N 15 от 15.10.2012"), платежным поручением N 867 от 28.12.2012 на сумму 300000 руб. 00 коп. (назначение платежа "выполненные работы по договору N 15 от 15.10.2012") ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1200000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 15 от 15.10.2012, истец представил акт о приемке выполненных работ N1 от 17.12.2012 на сумму 1507907 рублей 58 копеек. Данный документ подписан ООО "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом б/н от 21.12.2012 ООО "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" вручило директору ООО "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" акт выполненных работ за декабрь 2012 года по договору N 15 от 15.10.2012, акт освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ (л.д. 39 т. 1).

Согласно пункту 3.1. договора, Заказчик обязан принять и оплатить работы предусмотренные настоящим договором

Вместе с тем, претензий по качеству и объему выполненных работ ООО "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчиком не представлялось.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом, ввиду отсутствия каких-либо письменных возражений со стороны Заказчика относительно предъявленных к приемке по акту N 1 от 17.12.2012 работ, претензий к качеству работ, не возврата подписанных акта и акта освидетельствования скрытых работ, в адрес ответчика была направлена претензия N 18/02-1п от 18.02.2013, содержащая требование об оплате выполненных работ по договору от 15.10.2012 в размере 307907 рублей 58 копеек. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда первой инстанции от 15.07.2013 по делу назначена комплексно-комиссионная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Новоузенске Саратовской области", которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012?

2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору N 15 от 15.10.2012?

3. Соответствуют ли работы, указанные в акте приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно имеются отклонения от указанных требований, ухудшающие качество работ?

4. Имеют ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ N 1, б/н (л.д. 118-120, т. 1)?

5. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте (л.д. 118-120), исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы?

6. Являлось ли выполнение работ, указанных в акте (л.д. 118-120, т. 1) производственной необходимостью, вызванной некачественным выполнением работ, указанных в одностороннем акте N 1 от 17.12.2012?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 5083 от 07.08.2013 установлено, что объем фактически выполненных ООО "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2012, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору N 15 от 15.10.2012, определена локальным сметным расчетом N 1, в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 1076108 руб. 99 коп.. Экспертный анализ и оценка результатов исследования итогов выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2012, позволяют считать, что в проведенных работах не усматривается отклонений от указанных требований, ухудшающих качество выполненных работ, а также несоответствий, имеющимся противопожарным, градостроительным и санитарно-техническим требованиям.

В исследовательской части экспертного заключения указано: "основная часть работ имеет скрытый характер и не может определяться экспертным путем без вскрытия конструкций, от производства вскрышных работ стороны отказались. На момент проведения экспертизы исследуемый объект эксплуатируется по назначению. Визуальным осмотром установлено, что фактическое выполнение объемов работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Новоузенске Саратовской области", которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2012, имеет место".

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору N 15 от 15.10.2012?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 7358 от 30.10.2013 года установлено, что учитывая, что основная часть работ имеет скрытый характер и не может определяться экспертным путем без вскрытия конструкций, а от производства вскрышных работ стороны отказались, а также в связи с тем, что никакие иные исполнительные документы, оформленные должным образом, экспертам не предоставлены виды и объемы работ, их стоимость, определенные в заключении эксперта N 5083 от 07.08.2013 не претерпели изменений. На этом основании объемы и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙИНТЕР ГРУПП" работ по договору N 15 от 15.10.2012 остаются неизменными.

Экспертные заключения N 7358 от 30.10.2013 и N 5083 от 07.08.2013 соответствуют требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения N 7358 от 30.10.2013 и N 5083 от 07.08.2013 являются допустимыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что работы не предусмотрены локальным сметным расчетом, само по себе не делает эти работы дополнительными. Работы по устройству полов типа 1 на 3-м этаже ФОК г. Новоузенск с толщиной подстилающего слоя из керамзитобетона 80 мм. предусмотрены проектной документацией (лист 12 рабочего проекта 864-6400 К-2-АС).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект был сдан в эксплуатацию без выполнения работ, отраженных в подписанном в одностороннем порядке акте формы КС-2, как не доказал и то обстоятельство, что данные работы не были включены в общую сметную стоимость строительства. Кроме того, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком, не означает их фактическое отсутствие. Судом установлено, что указанные акты вручены ответчику 21.12.2012.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в спорном акте приемки выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 1234379 руб. 99 коп. (1076108 руб. 99 коп. + 158271 руб.), используемые заказчиком, где 1076108 руб. 99 коп. - стоимость работ установленная заключением экспертиз, 158271 руб. - стоимость керамзитобетона в объеме 34,7454 куб.м., включенная в односторонний акт приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал бетонных работ и рассчитанная экспертом в дополнении от 24.01.2014.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

С учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 34379 руб. 99 коп.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Обязанность по возмещению убытков возникает у стороны договора в соответствии с положениями статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В обоснование размера убытков истец представил акт приемки выполненных работ б\д N 1.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 5083 от 07.08.2013 года установлено, что фактическое выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ б/д N 1 имеет место. Объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Технос-Инженеринг" работ, указанных в акте приемки выполненных работ б\д N 1, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в текущих ценах, действующих на момент производства работ, составляет 121226 руб. 44 коп.

В судебном заседании эксперт Сгибов И.Л. пояснил, что выполнение спорных работ действительно обусловлено отклонением Подрядчика от проектной отметки на 0,6 м пространственного положения чаши малого бассейна, вместе с тем, указанное отклонение не повлекло ухудшения качества выполненных работ по договору от 15.10.2012.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (часть 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Признание встречного иска ответчиком судом первой инстанции рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО "Стройинтер Групп" в пользу ООО "Технос-Инженеринг" следует взыскать 86846 руб. 45 коп.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-4301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина