Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-1882/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А44-1534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2014 года по делу N А44-1534/2013 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1117604021226; далее - Общество, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Терем" (ОГРН 1025300797752; далее - Компания, ООО "ТК "Терем") о взыскании 40 300 руб. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027700186062; далее - Страховая компания), судом принято уточнение истцом исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм с обоих ответчиков в солидарном порядке (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зарта" (ОГРН 1097604019589; далее - ООО "Зарта").

Определением от 05.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения назначенной судом товароведческой экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка".

Определением от 08.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта, вынесенного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

ООО "Надежда" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом после наезда автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031 (регистрационный номер С 619 МК 53) под управлением водителя Компании Семенова С.М. на шлагбаум, принадлежащий Обществу и установленный на территории логистического комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского 68, произведена замена данного шлагбаума на новый. Стоимость нового шлагбаума и работ по его монтажу составили 40 300 руб. По мнению подателя жалобы, несмотря на существенные недостатки, заключение эксперта содержало ряд выводов о том, что шлагбаум мог получить повреждения корпуса, анкерных болтов, анкерных пластин, фотоэлементов. Считает, что суд должен был определить сумму выплаты на основании результатов заключения экспертизы и полученной информации от поставщиков оборудования, официальных дилеров и ООО "Зарта".

ООО "ТК "Терем" и Страховая компания в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Страховая компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 в 15 час 46 мин на выезде с территории логистического комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68, при совершении разворота автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак С 619 МК 53, принадлежащего Компании, под управлением водителя Семенова С.М. совершен наезд на шлагбаум, принадлежащий на праве собственности ООО "Надежда".

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012 и справкой о ДТП от 30.11.2012.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Страховой компании (полис N ВВВ 0587095687).

Согласно счету на оплату от 10.12.2012 N 82 истец понес расходы на приобретение нового шлагбаума.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, являются ответчики, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с них ущерба солидарно в сумме 40 300 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Материалами дела не подтверждается та совокупность условий, которая подлежит доказыванию в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков.

Справка о ДТП сведений о характере повреждений шлагбаума не содержит.

В соответствии с актом обследования повреждения шлагбаума от 01.12.2012, составленном с участием представителями истца, ООО "Премиум" и ООО "Зарта", в результате наезда шлагбаум и фотоэлементы деформированы (неисправны) и не подлежат восстановлению.

По заключению обслуживающей шлагбаум организации - ООО "Зарта" стоимость затрат на приобретение и установку нового шлагбаума составляет 40 300 руб..

Согласно акту о неисправности от 03.12.2012, составленному ООО "Зарта", шлагбаум не подлежит восстановлению, при этом в акте отмечено:

- разборка корпуса - не подлежит восстановлению;

- проверка рабочего состояния блока управления - не подлежит восстановлению;

- проверка работы фотоэлементов - не подлежат восстановлению;

- проверка электрической части двигателя - не подлежит восстановлению.

В акте не указано, какие конкретно имеются дефекты или неисправности вышеуказанных элементов шлагбаума, и нет обоснования невозможности восстановления. Кроме того, акт составлен в отсутствие причинителя вреда.

Впоследствии, 07.12.2012, шлагбаум, являющийся объектом повреждения, который мог стать предметом исследования для эксперта, был утилизирован.

В акте утилизации от 07.12.2012, составленном теми же лицами, что и акт от 01.12.2012, указано, что в результате ДТП выявлено следующее:

- корпус стойки шлагбаума имеет трещины и выбоины;

- стойка шлагбаума полностью вырвана и разбит фотоэлемент, прикрепленный к стойке;

- при наезде транспортного средства на стойку вырван кабель, что привело к замыканию и выходу из строя платы управления;

- рычаг крепления стрелы и стрела шлагбаума погнуты, что повлекло за собой деформацию пружины.

По результатам выявленных дефектов комиссия пришла к заключению о том, что шлагбаум не подлежит восстановлению, его необходимо утилизировать.

При осмотре и утилизации шлагбаума ответчики также не присутствовали.

На основании определения от 05.09.2013 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ковылину С.В. ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2013 N 0273 поврежденный в ДТП 30.11.2013 шлагбаум подлежит восстановлению. В результате ДТП шлагбаум мог получить повреждения корпуса, анкерных болтов, анкерных платин, фотоэлементов. Шлагбаум не мог получить повреждения стрелы, рычага стрелы и возвратной пружины, платы управления, двигателя. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что шлагбаум не подлежал восстановлению, опровергнуты заключением эксперта, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом того, что поврежденный в результате ДТП шлагбаум сразу был утилизирован, а материалы дела не содержат достаточных доказательств характера повреждений и стоимости ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определить сумму выплаты на основании результатов заключения экспертизы и полученной информации от поставщиков оборудования, официальных дилеров и ООО "Зарта" не представляется возможным ввиду того, что шлагбаум подлежал восстановлению, и взыскание ущерба в размере стоимости нового шлагбаума привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2014 года по делу N А44-1534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина