Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4184/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А65-19009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-19009/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск "Экоресурс", Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

при участии третьих, не заявляющих самостоятельных требований: Исполнительного комитета муниципального образования г.Зелснодольска, Республика Татарстан, Зеленодольской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 года N А06-663/2013 (ДК-06/9975 от 15.08.2013года),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением(с учетом уточнения) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N А06-663/2013 от 12.08.2013года (ДК-06/9975 от 15.08.2013года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что основаниями для привлечения МУП "Экоресурс" к административной ответственности послужили материалы Зеленодольской городской прокуратуры (вх.N 5034 от 22 мая 2012 г.) по факту согласованных действий между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом.

Зеленодольской городской прокуратурой сообщалось о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования "город Зеленодольск" нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в согласованных действиях между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Зеленодольски МУП "Экоресурс" при организации проведения работ по содержанию зелёных насаждений в городе Зеленодольск и выбора подрядчика.

В 2011 году Исполнительным комитетом муниципального образования "город Зеленодольск" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение работ по содержанию зелёных насаждений в городе Зеленодольск. Извещение о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов etp.zakupki.gov.ru (номер извещения 011130009521100054).

Из документов и сведений, представленных Зеленодольской городской прокуратурой антимонопольному органу, установлено, что работы по муниципальному контракту от 19.12.2011 года N 32 фактически были выполнены ранее установленного настоящим муниципальным контрактом срока.

Податель жалобы указал, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами органами государственной или муниципальной власти.

На основании правовой оценки имеющихся в деле N 06-300/2012 документов представленных Зеленодольской городской прокуратурой антимонопольным органом сделан вывод о том, что МУП "Экоресурс" имело предварительную устную договоренность с Исполнительным комитетом муниципального образования "город Зеленодольск" в виде выполнения работ по содержанию зеленых насаждений города Зеленодольск, явившихся впоследствии предметом муниципального контракта от 19.12.2011 года N 32, заблаговременно ещё до проведения открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0111300095211000514).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.05.2012 г. в УФАС по РТ поступили материалы Зеленодольской городской прокуратуры по факту согласованных действий между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом.

На основании приказа УФАС по РТ от 23.08.2012 г. N 01/497-к возбуждено дело N 06-300/200 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Зеленодольска и МУП "Экоресурс" ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответчиком установлено, что в 2011 г. ИКМО "город Зеленодольск" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на проведение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Зеленодольске. Согласно протоколу о проведении итогов открытого аукциона в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru от 04.12.2012 г. N 174, открытый аукцион признан несостоявшимся. В соответствии с ч.11 ст. 41.9 ФЗ от 21.07.2005 г. N94-ФЗ, МУП "Экоресурс" признан единственным участником открытого аукциона.

19.12.2011 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ИК г. Зеленодольск и МУП "Экоресурс" заключен муниципальный контракт N 32, предметом которого являлось содержание зеленых насаждений в г. Зеленодольске.

В соответствии с п. 5.1 муниципального контракта от 19.12.2011 г. N 32 установлены сроки выполнения работ: начало работ - с 19.12.2011 г., окончание работ - до 31.12.2011 г. Общая стоимость работ по смете составила 2 999 969 руб. 43 коп.

Для выполнения работ по содержанию зеленых насаждений города Зеленодольска, МУП "Экоресурс" привлекло ООО "Экоресурс", с которым муниципальным предприятием был ранее заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011 года N б/н, по которому ООО "Экоресурс" обязуется по заданию МУП "Экоресурс" оказывать услуги по озеленению, механизированной уборке, ручной уборке.

По мнению проверяющих МУП "Экоресурс" имело предварительную устную договоренность с Исполнительным комитетом муниципального образования "город Зеленодольск" в виде выполнения работ по содержанию зеленых насаждений в г. Зеленодольске, явившихся впоследствии предметом муниципального контракта от 19.12.2011 г. N 32, заблаговременно еще до проведения открытого аукциона в электронной форме, что позволило ему стать единственным участником открытого аукциона и заключить контракт.

Следовательно, в действиях ИКМО "город Зеленодольск", МУП "Экоресурс" ответчиком установлены признаки нарушений статьи 16 Федерального закона от 06.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в согласованных действиях по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений в городе Зеленодольске до проведения открытого аукциона в электронной форме.

12.03.2013 г. антимонопольным органом вынесено решение по делу N 06-300/2012, которым заявитель признан нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции, в виде совершения согласованных действий по выполнению работ по содержанию зеленых насаждений в городе Зеленодольске до проведения открытого аукциона в электронной форме (N0111300095211000514), что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

12.03.2013 г. заявителю выдано предписание по делу N 06-300/2012, которым предписано прекратить нарушение ст.16 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: возвратить в муниципальную казну денежные средства в размере 2999969,43 руб., полученные во исполнение муниципального контракта от 19.12.2011 г. N32.

На основании решения антимонопольного органа было возбуждено административное производство, составлен протокол N А06-663/2013 об административном правонарушении от 09.07.2013 г., на основании которого 12.08.2013 г. было вынесено постановление о наложении на МУП "Экоресурс" административного штрафа по делу N А06-663/2013 (ДК-06/9975 от 15.08.2013 г.) об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в размере 899 991 рубль.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие "Экоресурс", Исполнительный комитет муниципального образования города Зеленодольска обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения от 12.03.2013 по делу N 06-300/2012, предписаний от 12.03.2013 N1, 2 по делу N 06-300/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Арбитражному делу присвоен номер А65-10142/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 г. по делу N А65-10142/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 г. по делу N А65-10142/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В указанных судебных актах суды не согласились с выводом ответчика о том, что МУП "Экоресурс" имело предварительную устную договоренность с ИК МО "город Зеленодольск" в виде выполнения работ по содержанию зеленых насаждений города Зеленодольска, вследствие чего МК МО "город Зеленодольск" были созданы такие условия для МУП "Экоресурс", при наличии которых Предприятие стало единственным участником открытого аукциона в электронной форме, что позволило ему заключить муниципальный контракт на сумму 2 999 969 руб. 43 коп. и стать победителем рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме.

Судами сделан вывод о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения по делу N 06-300/2012 от 12.03.2013 г. и предписаний N1, 2 по делу N 06-300/2012 от 12.03.2013 г., поскольку факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства не доказан.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения требований ст. 16 Закона о защите конкуренции должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и установлены одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу недоказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения, оспариваемое постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-19009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова