Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4895/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-25944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от 05.02.2014 по делу N А53-25944/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (ОГРН 1106189000950, ИНН 6122011258) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис"(ИНН 2308170746, ОГРН 1102308007559) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 125/ЮКрс1/439-2012 от 20.12.2012 в сумме 3719799 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 11033,31 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки 125/ЮКрс1/439-2012 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, уменьшить договорную неустойку, в соответствии с положениями статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о соразмерности ущерба по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств договорной неустойки. По мнению заявителя, неустойка является завышенной и подлежит перерасчету с применением положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югмонтажэлектро" (поставщик) и ООО "СтройЭлектроСервис" (покупатель) заключен договор N 125/ЮКрс1/439-2012 от 20.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях или счетах.

Покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара, не должна превышать 3000 руб. (пункт 3.8.1, 3.8.2 договора).

По товарным накладным N кр15.и10986-1 от 06.09.2011, N кр15.и10997 от 06.09.2013, N кр15.и11011-1-1 от 06.09.2013, N кр16.и10983 от 06.09.2013, N кр15.и09537 от 30.08.2013, N кр15.и09368-1 от 29.08.2013, N кр15.и08608-1 от 28.08.2013, N кр15.и08877 от 28.08.2013, N кр15.и08035-2 от 27.08.2013, N кр15.2892 от 26.08.2013, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 3719799,74 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 3719799,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,05% от неоплаченной суммы продукции в случае просрочки свыше 1 месяца, в размере 0,1% - свыше трех месяцев, 0,2% - свыше шести месяцев.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня за период с 10.10.2013 по 17.10.2013 в сумме 11033,31 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и недоказанности причиненных убытков взыскиваемой пени в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При заключении договора штрафные санкции в размере 0,05% от неоплаченной суммы продукции в случае просрочки свыше 1 месяца, в размере 0,1% - свыше трех месяцев, 0,2% - свыше шести месяцев были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Довод апеллянта о невозможности явки представителя ответчика в суд и невозможности в связи с этим сделать заявление о снижении неустойки подлежит отклонению как надуманный. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д.99), и при желании имел возможность направить соответствующее ходатайство в суд доступными ему средствами коммуникации, в том числе, через систему "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ее заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А53-25944/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СтройЭлектроСервис" (ОГРН 1102308007559, ИНН 2308170746) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина