Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-12585/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-14106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мелон" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-14106/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-124),

по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624; 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013 N 05-21/29465,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 N 10009000-1200/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2014 заявление ООО "МЕЛОН" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Кроме того, к заявлению приложено ходатайство Общества об объединении в одно производство дел по заявлениям от 20.01.2014 и от 29.01.2014 о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни по делам об административных правонарушениях, находящихся в Арбитражном суде г.Москвы, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мелон" об объединении дел в одно производство ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ссылается на то, что совместное рассмотрение дел, указанных в ходатайстве об объединении, будет способствовать целям эффективного правосудия, а также предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных решений.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 указанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения ст.130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 названной нормы вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит номеров арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г.Москвы об оспаривании постановлений, доказательств принятия их к производству, а также мотивированного обоснования наличия между ними взаимосвязи.

Следует также отметить, что заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

В настоящем случае, заявленные Обществом требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, Общество на свое усмотрение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа, и не воспользовалось правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производство.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения нескольких дел, в рамках которых оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности с разными обстоятельствами, является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, и не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мелон".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-14106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов