Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4359/14

город Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А49-9243/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищеагро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года по делу N А49-9243/2013 (судья Радин С.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Азата Садыковича, Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей (ОГРНИП 311580511900018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городищеагро", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск (ОГРН 1075826000612),

о взыскании 1043820 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Азат Садыкович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городищеагро", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 926000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 21.05.2012, 63772 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 20051 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 204 от 24.03.2014, сформированной Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, а также уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 24.03.2014, общество с ограниченной ответственностью "Городищеагро" ликвидировано вследствие банкротства 24.03.2014.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде в отношении исключенного из государственного реестра юридического лица невозможно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, произошла после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городищеагро" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возвращению из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городищеагро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года по делу N А49-9243/2013, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городищеагро", Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск (ИНН 5812007810), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 18 от 27.02.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев