Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-2723/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-54659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-54659/13, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "ЕВРОСВЕТ" (ИНН: 7706526398, ОГРН: 1047796141898) к ООО "СКИТ-2000" (ИНН: 2466063592, ОГРН: 1022402658904) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" (ИНН 7706526398, ОГРН 1047796141898) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (ИНН 2466063592, ОГРН 1022402658904) о взыскании 453086 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 327 от 17.09.2010 г. и 80635 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной на 22.10.2012 г., всего - 533721 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года по делу N А41-54659/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СКИТ-2000" в пользу ООО "ЕВРОСВЕТ" взыскан 453086 руб. 00 коп. основного долга, 80635 руб. 12 коп. пени и 13674 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 547395 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, "СКИТ-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.09.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 327.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Срок действия договора стороны определили с момента подписания до 31.12.2010 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 9.7 договора).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом ответчику по товарным накладным N N Е0000001316, Е0000001317, Е0000001318, Е0000001319 от 07.03.2013 г. и N Е0000001839 от 29.03.2013 г. был поставлен товар, факт получения которого ответчиком не оспорен, однако в полном объёме поставленный товар оплачен не был.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение товара подлежит отклонению, так как товарные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствует о принятии товара ответчиком, заявления о фальсификации в отношении товарных накладных в адрес суда не поступало.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроки оплаты поставленного товара в размере установленном п. 7.11 договора в сумме 80 635 руб. 12 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 года по делу N А41-54659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова