Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3597/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-57289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Андреев В.Л., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3597/2014) ООО "Компания "РМС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-57289/2013 (судья Боровая А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВВФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РМС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВВФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "РМС" (далее - ответчик) о взыскании 15 906 963 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком единственный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2012 стороны заключили договор поставки N 11/85 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его.

16.01.2012 истец заключил с ответчиком соглашение о коммерческих условиях (к договору поставки N 11/85 от 06.01.2012), о предоставлении премии поставщиком покупателю за выполнение определенного настоящим соглашением объеме покупок за календарный год.

01.04.2013 сторонами составлен акт к соглашению о коммерческих условиях к договору поставки N 11/85 от 06.01.2012 о выполнении условий плана продаж и предоставлении премии от 01.04.2013, в соответствии с которым ответчику была предоставлена премия (бонус) в размере 2100000 руб. 00 коп. Согласно указанного акта на основании которого сумма закупа товаров ООО Компания "РМС" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 53141963 руб. 00 коп.

12.03.2012 заключен договор поставки N 11/105 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ООО "Многопрофильный коммерческий центр" (покупателю) товар, а покупатель принять и оплатить его.

04.06.2013 ООО "Многопрофильный коммерческий центр" заключило с ООО Компания "РМС" (новый должник) соглашение N 1 о переводе долга. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения новый должник погашает задолженность первоначального должника возникшую на основании договора поставки N 11/105 от 12.03.2012.

12.12.2012 заключен договор поставки N 11/182 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.А. (покупателю) товар, а покупатель принять и оплатить его.

04.06.2013 индивидуальный предприниматель Григорьев В.А. заключил с ООО Компания "РМС" (новый должник) соглашение N 1 о переводе долга. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения новый должник погашает задолженность первоначального должника возникшую на основании договора поставки N 11/182 от 12.12.2012.

04.06.2013 между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов на основании которой, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 04.06.2013 составляет 15 906 963 руб. 00 коп., с учетом заключенных соглашений о переводе долга с ООО "Многопрофильный коммерческий центр" и индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.А.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию от 05.08.2013 об оплате задолженности.

Письмом от 20.09.2013 N 1/278-1 ответчик направил ответ на претензию истца, указав, сумму задолженности признает в полном объеме, но не сможет оплатить в виду сложного финансового положения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем уведомлении, как противоречащий материалам дела. Так, на л.д. 173 представлено почтовое уведомление, подтверждающие вручение ответчику 07.10.2013 копии определения суда от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 09.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом. Факт перевода долга на ответчика по договорам поставки N 11/105 от 12.03.2012, и N 11/182 от 12.12.2012 также подтвержден соответствующими соглашениями, подписанными ответчиком.

Данные обстоятельства (факт получения товара, перевод долга) ответчиком не оспорены, подтверждается материалами дела. Задолженность ответчиком признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.06.2013, письмом ответчика от 20.09.2013 N 1/278-1.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, обосновывающих свои возражения против заявленных истцом требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-57289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина