Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8908/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-121010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ООО "СТК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2014 г. по делу N А40-121010/13, принятое Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-757)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ООО "СТК") (ОГРН 105574204551)

о взыскании пени в размере 31 680 895,61 руб. При участии в судебном заседании:

От истца: Белецкая О.С. по доверенности N 1-14/ИД-2014 от 14.01.2014

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором в сумме 31680895,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ООО "СТК") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что работы были сданы им ранее указанных судом сроков, кроме того, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), был заключен договор подряда от 25.06.2008 N 0206-2-76-01-СМ/08 по реконструкции ПС 220 кВ РПП-2, согласно условиям которого Подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции ПС 220 кВ РПП -2 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 3.1, 4.1. Договора на Подрядчика возложено обязательство выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к Договору "Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг" и Приложением N 3 к Договору "График выполнения поставок работ (услуг)" и сдать результат работы Заказчику. В силу п. 9.2. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по поставке материалов, оборудования в соответствии с Приложением N 3 к Договору "График выполнения поставок работ (услуг)".

Сторонами в порядке п. 21.1 договора подписано дополнительное соглашение от 05.05.2010 N 2 к Договору, согласно которому утверждены:

- Приложение N 1 к Договору "Сводная таблица стоимости поставок работ (услуг)" изложили в редакции Приложения N 1А к дополнительному соглашению от 05.05.2010 N 2

- Приложение N 3 к Договору "График выполнения поставок, работ (услуг)" изложили в редакции Приложения N ЗА к дополнительному соглашению от 05.05.2010 N 2.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком выполнения поставок, работ (услуг) сторонами установлены сроки работ.

В нарушение предусмотренных сроков ответчиком обязанности по договору выполнены ненадлежащим образом.

По условиям Договора (п. 4.1.) Подрядчик обязан выполнить все работы в сроки предусмотренные Графиком.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 18.2. Договора Подрядчик за нарушение сроков, предусмотренных Графиком (Приложением N 3 к Договору), обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку Подрядчиком согласованные обязательства надлежащим образом не выполнены истец в порядке, предусмотренном договоров, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, п. 18.2. Договора, направил в адрес Подрядчика претензию от 08.07.2013 N Ц1/1/615 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору.

Материалами дела усматривается, что Подрядчик в ответ письмом от 06.08.2013 N 05-1984 отказал Заказчику в удовлетворении заявленных претензионных требований, сославшись на обстоятельства, которые не освобождают Подрядчика от ответственности предусмотренной условиями Договора (п. 18.2.)

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств соблюдения сроков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления неустойки.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет:

- п. 4 главы 5 Графика - Средства связи (ВЧ, ЦСПИ, внутриобъектовая связь), 10 242 940 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 18 290 964,91 руб. (стоимость незавершенных работ) х 0,1 % (процент неустойки) х 560 (количество дней просрочки);

- п. 14 главы 2 Графика - Приобретение оборудования и монтаж АИИС КУЭ, 949 741 рубль 88 копеек исходя из расчета: 5 653 225,47 руб. (стоимость незавершенных работ) х 0,1 % (процент неустойки) х 168 (количество дней просрочки);

- п. 11 главы 2 Графика - Ремонтные работы существующих зданий и сооружений (включая порталы), 6 630 065 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 6 332 441,20 руб. (стоимость незавершенных работ) х 0,1 % (процент неустойки) х 1047 (количество дней просрочки);

- п. 3 главы 5 Графика - Работы по реконструкции и ремонту внутриплощадочных дорог, 1 160 058 рублей 54 копейки, исходя из расчета: 2 053 200,96 руб. (стоимость незавершенных работ) х 0,1 % (процент неустойки) х 565 (количество дней просрочки);

- п. 9 главы 2 Графика - Реконструкция заземляющего устройства,

1 145 015 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 2 958 697,00 руб. (стоимость незавершенных работ) х 0,1 % (процент неустойки) х 387 (количество дней просрочки);

- п. 7 главы 1 Графика - Работы по рекультивации 340 412 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 602 500,00 руб. (стоимость работ) х 0,1 % (процент неустойки) х 565 (количество дней просрочки);

- п. 4 главы 5 Графика - Средства связи (ВЧ, ЦСПИ, внутриобъектовая), 11 212 660 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 28 458 259,60 руб. (стоимость не поставленного оборудования) х 0,1 % (процент неустойки) х 394 (количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком за просрочку поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ составляет 31 680 895 рублей 61 копейка

Как верно указано судом первой инстанции, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, такого заявления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-121010/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова