Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-5870/13

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А14-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: Витомскова В.В., Короткова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.10.2013; Ермилова Е.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2013;

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1686 от 26.12.2013

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 02 от 14.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Рюминой Елены Анатольевны: Масловой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 12.06.2012; Рюмина В.В., представителя по доверенности б/н от 22.04.2014

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. об обеспечении иска по делу N А14-122/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304366219100060, ИНН 366201715359) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна (ОГРНИП 304366213200010, ИНН 366216007091),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее -администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу (далее - ИП Витомсков В.В., ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в, и на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Рюмина Елена Анатольевна, государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Определением суда от 24.06.2013 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о вступлении в данное дело в качестве соистца.

Определением суда от 24.06.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Витомскова В.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на объекты недвижимого имущества: гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,5 кв.м, инвентарный номер 9547, лит.М, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700471); ограждение, протяженностью 137,25 п.м, инвентарный номер 5715, лит.3, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 641053); замощение, общей площадью 139,5 кв.м, лит. II, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 02.05.2012 36-АГ N 641156); замощение, общей площадью 6 258,16 кв.м, лит. I, III, инвентарный номер 9547, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 21.06.2012 36-АГ N 701822); ограждение, протяженностью 90,61 п.м, лит. 7,8, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова- Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 641047); ограждение, протяженностью 38,24 п.м, лит. 1,2, инвентарный номер 5715, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 11.05.2012 36-АГ N 588451); забор, протяженностью 129,43 п.м, лит. 3, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700467); забор, протяженностью 10,17 п.м, лит. 2, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700466); забор, протяженностью 146,43 п.м, лит. 1, инвентарный номер 9547, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права серии от 13.08.2012 36-АГ N 700468); а также аннулировать записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии от администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит:

- запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области совершать действия по изменению характеристик, снятию с государственного кадастрового учета, аннулированию сведений и исключению из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в, и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вносить в государственный реестр сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:722, площадью 22 105 кв.м, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в, и о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в, совершать иные регистрационные действия в отношении данных участков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. по делу N А14-122/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Витомсков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 г. по делу N А14-122/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2014 г. ИП Витомсков В.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений к жалобе), просили названное определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства истца - отказать.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Рюминой Е.А. также возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по первоначальному иску Витомсков В.В. согласовал для владельца смежного земельного участка изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в. В материалы дела ИП Витомсковым В.В. были представлены копия межевого плана, подготовленного в июне 2013 года, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 и смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:67, копия кадастровой выписки от 29.01.2014 N 36-00/5001/2014-24386 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721, из которых следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области совершены действия по изменению конфигурации спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721, площадью 5 031 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, 5в.

Администрация городского округа город Воронеж полагает, что указанные действия направлены на изменение существующего состояния отношений между сторонами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по данному делу, поскольку действия по изменению конфигурации спорных земельных участков могут привести к исчезновению данных земельных участков в описанных границах и созданию новых объектов права.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по изменению сведений о земельном участке направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изменение описаний границ земельных участков и создание описаний границ новых земельных участков может затруднить исполнение судебного решения, поскольку судебный акт будет содержать выводы в отношении несуществующих границ земельных участков.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между рассматриваемым требованием истца и заявленными обеспечительными мерами.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что основания для принятия настоящих обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в рамках рассматриваемого дела уже приняты иные обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом статьи 91 АПК РФ, положения которой предусматривают возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер или принятие несколько обеспечительных мер одновременно.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют предпринимателю заключать договор аренды земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по изменению сведений о земельном участке, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, не препятствует владению и пользованию им.

Довод заявителя, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнении судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела вышеназванными копией межевого плана, подготовленного в июне 2013 года, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:721 и смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:67, и копией кадастровой выписки от 29.01.2014 N 36-00/5001/2014-24386 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:721.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2014 г. об обеспечении иска по делу N А14-122/2013 следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2014 г. об обеспечении иска по делу N А14-122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев