Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 06АП-1750/14

г. Хабаровск

24 апреля 2014 г.

Дело N А73-14083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морена": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 24.02.2014 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-14083/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, ИНН 2725111738; г. Хабаровск)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, г. Хабаровск)

о признании незаконными решения от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/150912/0002912, решения о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 21.09.2012 в ДТС-2 отметки в виде записи "таможенная стоимость принята", обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10703070/150912/0002912, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 579 252,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - общество, ООО "Морена") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/150912/0002912 и решения о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 21.09.2012 в ДТС-2 отметки в виде записи "таможенная стоимость принята" и об обязании таможенный орган вернуть излишне уплаченные по декларации на товары N 10703070/150912/0002912 таможенные платежи в сумме 579 252,06 руб.

Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО "Морена" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 40 000 руб., составляющих расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт уменьшив сумму заявленных требований.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 07.11.2012, заключённый с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А., платёжные поручения от 21.11.2012 N 115, от 18.03.2013 N 44 и от 06.08.2013 N 108.

Согласно договору от 07.11.2012, его предметом является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к подаче заявления об оспаривании решений таможни по ЭДТ 10703070/150912/0002912 и представлением интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора действие договора может распространяться на представление интересов общества также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов Общества в Арбитражном суде Хабаровского края определена его сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3 договора стоимость услуг за представление интересов Общества в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций определена его сторонами в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Интересы общества в настоящем деле представлял Клюкин С.А. Факты участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах по настоящему делу.

Оплата обществом оказанных услуг по представлению его интересов в общей сумме 40 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 21.11.2012 N 115, от 18.03.2013 N 44 и от 06.08.2013 N 108.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обществом доказан.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что в период с октября по декабрь 2012 года обществом в арбитражный суд было подано 39 аналогичных заявлений по спорам между теми же сторонами, а также то, что, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, повлекшее несение обществом дополнительных расходов на оплату услуг представителя, было инициировано именно таможенным органом путём подачи соответственно апелляционной и кассационной жалоб, обосновано счел разумным и справедливым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с таможни.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.02.2014, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 по делу N А73-14083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина