Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-2460/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2014) открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-11073/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1126643015145) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска об оспаривании постановления от 27.08.2013 N 01-02-000316-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 511юр от 31.03.2014 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска - Баранов А.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N УАПМК-06/415 от 04.04.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000314-13 от 27.08.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Омскэлектро" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-11073/2013 в удовлетворении требований ОАО "Омскэлектро" отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент составления протокола Обществом были прекращены противоправные действия, нарушенное благоустройство восстановлено. Податель жалобы считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства.

От Административной комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Административной комиссии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Административной комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Омскэлектро" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1135543015145, ИНН 5506225921.

Главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения открытым акционерным обществом "Омскэлектро" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Омскэлектро" по состоянию на 19.07.2013 представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. Барнаульская, д. 122 (работы начаты на основании телефонограммы N 951 от 09.07.2013). Разрешение (ордер) на проведение земляных работ обществом также не получено.

Поскольку предприятие указанными действиями нарушило статью 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, главный специалист отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Золотарев А.В. 22.07.2013 составил протокол об административном правонарушении N 20-АЗ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении Административной комиссией Центрального административного округа города Омска 27.08.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000316-13, которым ОАО "Омскэлектро" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы открытого акционерного общества "Омскэлектро", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

27.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмен или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Частью 1 статьи 202 Правил благоустройства, предусмотрено, что лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Правил благоустройства, в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

В силу статьи 206 Правил благоустройства, по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: реестр телефонограмм о дате выполнения работ (л.д. 5), протокол об административном правонарушении N 20-АЗ от 22.07.2013 (л.д. 12), постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000316-13 от 27.08.2013 (л.д. 13-14).

Открытым акционерным обществом "Омскэлектро" по состоянию на 19.07.2013 не сдан объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по ул. Барнаульская, д. 122 (работы начаты на основании телефонограммы N 951 от 09.07.2013), чем нарушило требования статьи 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

В апелляционной жалобе Общество указало, что на момент составления протокола Обществом были прекращены противоправные действия, нарушенное благоустройство восстановлено, что подтверждается актом от 19.07.2013.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 20-АЗ от 22.07.2013, нарушение выявлено по состоянию на 19.07.2013 в 10 час. 10 мин. (л.д. 12). Действительно в материалах дела имеется акт о восстановлении нарушенного благоустройства (л.д. 11), он составлен 19.07.2013, при этом время составления такого акта не указано. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что благоустройство восстановлено (о чем составлен акт) именно до обнаружения правонарушения, то есть до 19.07.2013 до 10 час. 10 мин. Такое восстановление могло быть произведено 19.07.2013 и после проведения проверки.

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества является установленной, доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению законодательства, не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией Центрального административного округа города Омска законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, целью административного наказания является как общее, так и частное предупреждение совершения новых правонарушений.

В случае назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного в соответствующих пределах, конкретный размер штрафа определяется в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в главе 4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность комиссия приняла во внимание повторность совершения Обществом однородного правонарушения (постановление по делу N 01-02-000243-13 от 18.06.2013, N 01-02-000244-13 от 18.06.2013, N 01-02-000245-13 от 02.07.2013, N 01-02-000242-13 от 02.07.2013). Данные постановления в материалы дела не представлены, но Общество фактически не оспаривает существование указанных постановлений и факт совершения ранее однородных правонарушений.

Таким образом, ОАО "Омскэлектро" в течение одного года повторно совершило однородное правонарушение, а значит необходимых корректив в свою работу после первоначального наказания не внесло.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей находится в пределах санкции, установленной в статье 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска N 01-02-000316-13 от 27.08.2013 о назначении административного наказания и привлечении ОАО "Омскэлектро" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным, требования заявителя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения другого номера оспариваемого постановления не привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-11073/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк