Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3261/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-24229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Голикова Е.И. (доверенность от 11.03.2014);

от ответчика - Пермского краевого общественного фонда "Беззаботное детство" - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-24229/2013

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Пермскому краевому общественному фонду "Беззаботное детство" (ОГРН 1115900000314, ИНН 5905282978)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому общественному фонду "Беззаботное детство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 872 руб. 39 коп., договорной неустойки в сумме 14 384 руб. 88 коп., расторжении договора N 2774-11-М от 06.06.2011 г., изъятии объекта муниципального недвижимого имущества общей площадью 101,4 кв. м в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2774-11-М от 06.06.2011 г., и изъятии объекта муниципального недвижимого имущества общей площадью 101,4 кв. м в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 23, оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 118 872 руб. 39 коп., пени в сумме 14 384 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 997 руб. 71 коп.

Не согласившись с судебным актом, которым требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2774-11-М от 06.06.2011 г., и изъятии объекта муниципального недвижимого имущества общей площадью 101,4 кв. м в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 23, оставлены без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представителя не направил, от ответчика поступил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 06.06.2011 истец, с одной стороны, и ответчик, с другой стороны, заключили договор аренды N 2774-11-М, с изменением N 1, объекта муниципального недвижимого имущества (далее - Договор) общей площадью 101,4 кв. м в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 23, на срок с 18.05.2011 по 18.05.2016.

18.05.2011 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик в нарушение п.п. 3.2.3., 4.2. Договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил условия Договора по внесению текущих арендных платежей и обеспечительного арендного платежа, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 118 872 руб. 39 коп. за период 01.08.2012 по 30.11.2013, пени, и о расторжении договора с передачей объекта аренды.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, Арбитражный суд Пермского края исходил непредставления истцом надлежащих доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку положения статьи 619 ГК РФ не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях, связанных с арендой имущества, действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 указанного Кодекса.

Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением договорных обязательств ответчику в установленном порядке не направлялось.

Претензия от 23.10.2013 N СЭД-19-32-5730 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержащееся в данной претензии предупреждение о расторжении договора сделано одновременно с предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, что является нарушением указанных выше норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения, установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

Так как, доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом и договором порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил иск в части требований о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24229/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н. Полевщикова