Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3158/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-63697/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "НИЦ "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255): Потрашков С.И., представитель по доверенности N 59 от 28.02.2014,

от ООО ПСК "ИСКАР" (ИНН: 7723618881, ОГРН: 5077746990580): Леонтьева Л.А., представитель по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-63697/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" (далее - ООО ПСК "ИСКАР") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на создание научно-технической продукции N 1097/2-28-13/ЖБ от 13.08.2013 в сумме 590 000 руб. и пени в сумме 21 240 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-63697/13 исковые требования ОАО "НИЦ "Строительство" удовлетворены в полном объеме (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "ИСКАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.50-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПСК "ИСКАР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "НИЦ "Строительство" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО ПСК "ИСКАР" (заказчик) и ОАО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) был заключен договор N 1097/2-28-13/ЖБ на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: "Обследование несущих конструкций после перерыва строительства, строящегося пассажирского терминала "Домодедово-1" аэропорта Домодедово в осях А-Д/21-ОБ" согласно техническому заданию, а заказчик - принять работы и оплатить их (л.д.6-9, 10).

При этом, в силу положений пунктом 1.2 договора предусмотрено, что непосредственным исполнителем по договору выступает структурное подразделение организации истца - Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона им.А.А.Гвоздева (НИИЖБ им.А.А.Гвоздева).

Положениями раздела 2 договора установлено, что срок начала выполнения работ - дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя и передачи документации (последняя из дат), а срок окончания работ - 20 рабочих дней.

В силу положений п. 3.1, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 180 000 руб.

При этом, положениями пунктов 3.2-3.4 спорного договора установлен следующий порядок расчетов между контрагентами:

авансовый платеж в размере 50%, что составляет 590 000 руб. подлежит перечислению не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора,

последующая оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после принятия работ.

Порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно п.4.1 которого после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов с приложением отчетной документации, предусмотренной договором.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ (п.4.3 договора).

По истечении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке (п.4.6 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "НИЦ "Строительство" указало, что истец исполнил свои обязательства по договору N 1097/2-28-13/ЖБ от 13.08.2013 надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные указанным договором, общей стоимостью 1 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ (л.д.11).

Вместе с тем, указанные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 590 000 руб. (с учетом перечисленного авансового платежа).

Удовлетворяя заявленные ОАО "НИЦ "Строительство" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ПСК "ИСКАР" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N 1097/2-28-13/ЖБ от 13.08.2013 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При этом, в силу положений п.4.6 договора, по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по акту, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором N 1097/2-28-13/ЖБ от 13.08.2013, ОАО "НИЦ "Строительство" представило в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 04.09.2013, который с сопроводительным письмом N 218 от 05.09.2013 был направлен в адрес ООО ПСК "ИСКАР" наряду с техническим заключением N 2, счетом-фактурой, счетом (л.д.11, 41).

Указанные документы были получены ответчиком 06.09.2013, что подтверждается отметкой о вручении на письме.

Получив представленные истцом документы, ООО "ПСК "ИСКАР", между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, равно как и не направило в адрес ОАО "НИЦ "Строительство" в порядке, установленном п.4.3 спорного договора, письменный мотивированный отказ от приемки работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору по оплате выполненных работ по договору на создание научно-технической продукции N 1097/2-28-13/ЖБ от 13.08.2013 в сумме 590 000 руб.

В силу положений ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.6 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ОАО "НИЦ "Строительство" расчет неустойки, начисленной на спорную сумму задолженности за период с 21.09.2013 по 02.12.2013, на его соответствие положениям пунктов 3.4, 4.6 и 6.6 договора N 1097/2-28-13/ЖБ от 13.08.2013, признал его обоснованным и математически верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО ПСК "ИСКАР" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО ПСК "ИСКАР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-63697/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "ИСКАР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич