Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4915/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-72099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4915/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-72099/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании страхового возмещения рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Ежкова Н. В. (доверенность от 31.03.2014)

от ответчика: Водяхина Л. А. (доверенность от 20.02.2013)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 80 312 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2014 суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 60 000 руб. страхового возмещения и 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2012 на ул. Народного Ополчения около д.175 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Opel Vectra" (государственный регистрационный знак Е 050 ЕТ 178) под управлением водителя Кунина Ю. Л., автомобиля марки "Hyundai Getz" (государственный регистрационный знак В 521 АМ 178) под управлением водителя Соловьева Ю. В., принадлежащего ООО "Арвал", и автомобиля марки "Audi" (государственный регистрационный знак С 586 ХЕ 47) под управлением водителя Захарова А. Н.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, что отражено в справках о ДТП от 21.04.2012.

Согласно постановлению от 03.05.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителей Кунина Ю. Л. и Соловьева Ю. В. в результате несоблюдения ими требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соловьева Ю. В. при управлении автомобилем марки "Hyundai Getz" (государственный регистрационный знак В 521 АМ 178) была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АI14480579-1).

Во исполнение договора страхования ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Эксперт-Авто", производившему ремонт автомобиля марки "Hyundai Getz", 165 266 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 782837.

Гражданская ответственность водителя Кунина Ю. Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис ВВВ N 0595988676).

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статей 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 50 % нанесенного материального ущерба в сумме 80 312 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако, установив, что спорное ДТП произошло по вине двух водителей, взыскал с ответчика в пользу истца 50% лимита ответственности ответчика, что составило 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Opel Vectra" (государственный регистрационный знак Е 050 ЕТ 178) под управлением водителя Кунина Ю. Л., автомобиля марки "Hyundai Getz" (государственный регистрационный знак В 521 АМ 178) под управлением водителя Соловьева Ю. В., принадлежащего ООО "Арвал", и автомобиля марки "Audi" (государственный регистрационный знак С 586 ХЕ 47) под управлением водителя Захарова А. Н.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ЗАО "СГ "УралСиб", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N0595988676) застраховало риск наступления гражданской ответственности Кунина Ю. Л. при управлении автомобилем марки "Opel Vectra" (государственный регистрационный знак Е 050 ЕТ 178), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Посредством оценки собранных в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Кунина Ю. Л. и Соловьева Ю. В. в результате несоблюдения ими требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, при обоюдной вине участников ДТП собственнику застрахованного истцом транспортного средства подлежит возмещению 50% от суммы ущерба.

Размер заявленных истцом требований составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения - 80 312 руб. 48 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд взыскал с ответчика 50% от размера страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, а не от выплаченного истцом страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-72099/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 80 312 руб. 48 коп. страхового возмещения, а также 3 212 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская