Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2779/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А31-124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-124/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738; ИНН 4401082047)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ООО "УК ЖКХ N 2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 06.12.2013 N 133-02-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК ЖКХ N 2" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины.

Ссылаясь на периодическое проведение ремонтных работ поддерживающего характера, ООО "УК ЖКХ N 2" опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, но не предпринимало необходимых действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии. По мнению Общества, в рассматриваемом случае необходимо выполнение работ капитального характера.

ООО "УК ЖКХ N 3" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта, а также определения порядка и источника финансирования.

Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 05.11.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 29.10.2013 N 2865 (л.д. 40-41) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "УК ЖКХ N 2" проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Маяковского в г. Костроме (далее - спорный дом).

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:

При осмотре наружных стен дома снаружи установлено, что нижний венец стены под окном кухни квартиры N 1 (1 этаж), два верхних венца в районе правого верхнего угла окна кухни квартиры N 3 (2 этаж), два венца с торцевого фасада здания между окон комнат квартиры N 1 (1 этаж) и квартиры N 3 (второй этаж) - со следами разрушения, гниения.

При осмотре кровли со стороны чердачного помещения установлено, что кровельное покрытие (шифер) в районе карнизных свесов над помещениями квартирыN 5 (второй этаж) в продольных трещинах, сколах. Над квартирой N 4 (второй этаж) и квартирой N 5 (второй этаж) поверх шиферного покрытия осуществлено покрытие рулонным материалом с креплением к листам шифера, на деревянных элементах кровли имеются сухие следы от промочек в виде разводов. Примыкания шиферных листов к печной трубе в районе квартире N 5 со сквозными щелями, в результате чего имеются следы от намоканий деревянных элементов кровли (обрешетка и стропила). Нарушено крепление металлического покрытия в районе расположения диагональной стропильной ноги над помещениями квартиры N 5. Кровельное покрытие (шифер) со следами растительности (мох), в целом требует капитального ремонта. Разрушен оголовок (кирпичная кладка) печной трубы в районе квартиры N 5.

Отмостка по всему периметру дома разрушена.

Теплолузел: на подающем трубопроводе на задвижке имеется течь сальника.

Видимая часть ввода ХВС в дом, расположенная в кухне квартиры N 2, со следами ржавчины поверх краски, в конденсате. Вероятной причиной образования конденсата является близкое расположение с трубопроводом ХВС прибора отопления кухни квартиры N 2, закрытые форточки окон квартиры.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.11.2013 N 257-02 (л.д.44-49).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 21.11.2013 N 133-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пунктов 2.2.1, 2.6.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.12, 4.6.1.13, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 4.10.3.2, 5.2.1, 5.5.6, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 06.12.2013 N 133-02-13 о привлечении ООО "УК ЖКХ N 2" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

Представленные в материалы дела акты весеннего и осеннего осмотра здания за 2013 год, многочисленные обращения жителей спорного дома в адрес управляющей компании свидетельствуют об осведомленности Общества о недостатках общего имущества спорного дома.

Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановление от 06.12.2013 N 133-02-13 пунктов 2.2.1, 2.6.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.12, 4.6.1.13, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 4.10.3.2, 5.2.1, 5.5.6, 5.6.6 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.11.2013 N 257-02, в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2013 N 133-02.

При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ N 2" опровергает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома знала, но не предпринимала всех необходимых действий, направленных на поддержание общего имущества спорного дома в технически исправном состоянии. Так, Общество ссылается на периодическое проведение текущих работ поддерживающего характера в размерах денежных средств, имеющихся на лицевом счете собственников спорного дома, а именно: в октябре 2013 года ООО "УК ЖКХ N 2" проводился выборочный ремонт кровли, а также работы по очистке кровли от снега и наледи, в ноябре 2013 года производились работы по смене задвижки на трубопроводе отопления, в ноябре 2011 года производились работы по смене вентиля, в феврале 2011 года - ремонт водопроводного ввода, в августе 2009 года - смена труб и вентиля. Однако, по мнению заявителя, для устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение работ капитального характера.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные при проверке нарушения могли быть устранены только при проведении капитального ремонта, суду не представлено.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная Инспекцией проверка показала, что принятых заявителем мер было явно недостаточно в целях недопущения совершения правонарушения. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место, соответственно принятые заявителем фрагментарные меры эффективными не являлись.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросам проведения ремонтных работ также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Обществом в адрес собственников предложения о проведении конкретных работ капитального характера с указанием объема необходимых денежных средств были направлены лишь 22.11.2013, то есть после проведения проверки административным органом.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-124/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева